Рішення

від 04.12.2020 по справі 152/862/20

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/862/20

2/152/318/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за позовом адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича

в інтересах ОСОБА_1

до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області

вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Кудельський А.А. (ордер серії ВН № 152407 від 17 липня 2020 року);

представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Представник позивача 10 серпня 2020 року звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що відповідно до трудової книжки УКР за № 2360713 позивач 9 листопада 1983 року була прийнята в члени КСП ім. Шевченка с. Копистирин на посаду няні в яслі дитячого садка. В 2020 році позивач звернулася до виконавчого комітету Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, щодо не включення її в списки пайовиків. У відповідь на таке звернення виконавчий комітет рекомендував позивачу для вирішення даного питання звернутись до суду для встановлення права на земельну частку пай. Позивач також зверталася з цього приводу до відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області. Позивачу було повідомлено, що у списках громадян, які мають право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка в межах Користиринської сільської ради, в списках пайовиків колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області вона відсутня та рекомендовано звернутись до суду для встановлення права на земельну частку (пай). Відтак позивач вважає, що будучи членом Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, вона помилково не була включена до списку громадян - членів даного підприємства, та, відповідно, не отримала земельної частки (паю) при розпаюванні земель, які перебували в колективній власності даного підприємства. Представник позивача вказує, що невнесення позивача до списку пайовиків, не позбавляє її права на земельну частку, за умови її членства в підприємстві на момент отримання державного акта, тому вважає, що позивач має право на земельну часгку (пай) в землях, що перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області. Представник позивача просив визнати за позивачем право на земельну частку (пай) на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в розмірі 2,86 га, після паювання земель переданих у колективну власність КСП ім. Шевченка - із земель запасу Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.1-5).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію трудової книжки позивача, копію протоколу загальних зборів, копію архівної виписки з протоколу засідання правління колгоспу, копію листа-відповіді архівного відділу Шаргородської районної державної адміністрації, копію листа-відповіді Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, копію листа-відповіді відділу у Шаргородському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та копію листа-відповіді відділу у Шаргородськом урайоні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

3. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у відсутність представника Копистиринської сільської ради Шаргородського району, не заперечує щодо позовних вимог, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 45).

4. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак на пропозицію суду надав пояснення щодо позову. В поясненнях представник третьої особи, посилаючись на норми статей 257, 261 ЦК України вказав, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки остання могла і мала дізнатись про можливе порушення її права претендувати на земельну частку (пай) з 2008 року. Причини пропущеного строку позовної давності позивач не вказала. Також, посилаючись на норми статей 22, 23 ЗК України та Указу Президента України від 8 серпня 1995 року представник вказує, що право на земельний пай у таких випадках особа набуває за наявності усіх трьох умов (перебування в членах КСП, включення до списку осіб, доданого до Державного акта на право колективної власності на землю, одержання КСП Державного акта). Крім цього, пояснив, що виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості здійснюється із земель колективної власності, а не із земель державної власності, розпорядником таких земель є відповідна сільська рада, а не Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, тому Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є лише розпорядком земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населеного пункту. Просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Розгляд справи просить проводити без участі представника третьої особи (а.с.47-50).

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. Позивач в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 1983 року її було прийнято на роботу в колгосп ім.. Шевченка с. Копистирин нянею. Після цього в лютому 1984 року її також було прийнято членом цього колгоспу. В 1990 році позивач звільнилася з роботи за власним бажанням. Але при цьому вона не перестала бути членом колгоспу. В 2000 році її знову прийняли на роботу завідувачем столовою в підприємство, що є правонаступником вищевказаного колгоспу - СТОВ Лан . А в 2005 році її було звільнено за угодою сторін. Таким чином в період, коли проходило розпаювання - це 1995 рік, позивач не працювала в КСП, але залишалася його членом, а тому має право на земельну частку (пай). Причини з яких її пропущено в списках пайовиків цього підприємства, позивачу не відомі.

6. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Пояснення третьої особи просив не брати до уваги з огляду на те. що третя особа не наділена правом заявляти про застосування позовної давності у справі. Крім цього, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є лише розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населеного пункту. Розпорядником земель запасу є саме відповідач по справі, який визнає позов повністю.

7. Представник відповідача Копистиринської сільської ради в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з огляду на те, що позивач дійсно була членом КСП ім.. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району і причини, з яких вона була пропущена в списках пайовиків наразі невідомі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не надала доказів сплати судового збору (а.с.24).

9. Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та запропоновано надати в строк до 4 вересня 2020 року відповідачу - відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення щодо позову (а.с.30).

10. Копія позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 26 серпня 2020 року (а.с.39).

11. Ухвалою суду від 4 вересня 2020 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду (а.с.44).

12. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із хворобою представника позивача (а.с.64).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

13. Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 9 листопада 1983 року була прийнята на роботу до колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин в дитячий садок на посаду няні. 14 березня 1990 року позивача звільнено із колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин за власним бажанням (а.с.9-11).

14. Згідно з копією архівної виписки архівного відділу Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 17 лютого 2020 року №257, ОСОБА_1 прийнято на роботу в яслі і зборам рекомендовано прийняти її в члени колгоспу (а.с.15).

15. Відповідно до копії протоколу загальних зборів членів колгоспу ім. Шевченка с. Копистирин від 2 лютого 1984 року, ОСОБА_1 було прийнято в члени колгоспу ім.. Шевченка (а.с.12-14).

16. Відповідно до копії листа-відповіді архівного відділу Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 17 лютого 2020 року №258, адресованого ОСОБА_1 , загальними зборами членів колгоспу ім. Шевченка с. Копистири від 22 лютого 1992 року та розпорядження представника Президента України в Шаргородському районі від 22 березня 1993 року №44 колгосп ім. Шевченка реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) ім. Шевченка с. Копистири. В 2000 році на виконання Указу Президента України Про реформування сільськогосподарської галузі , установчих зборів СТОВ Лан від 2 березня 2000 року колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лан с. Копистирин. На підставі рішення господарського суду від 14 жовтня 2008 року №5/247-06 СТОВ Лан с. Копистирин Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.16).

17. Згідно з копією листа-відповіді виконавчого комітету Копистиринської сільської ради від 11 лютого 2020 року №02-12-16, адресованого ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було пропущено в списках при розпаюванні КСП ім. Шевченка та для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду (а.с.17).

18. Відповідно до копії листа-відповіді відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 10 лютого 2020 року №К-36/0-0.40-216/152-20, адресованого ОСОБА_1 , позивачу рекомендовано звернутися до суду для встановлення права на земельну частку(пай), оскільки остання відсутня в списках пайовиків КСП ім. Шевченка (а.с.18).

19. Згідно з копією листа-відповіді відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі, аресованого ОСОБА_2 , від 27 березня 2017 року №С-194/0-197/6-17, згідно технічної документації по передачі земельних часток (паїв) з виготовлення державних актів на право приватної власності на землю членам СТОВ Лан бувше КСП ім. Шевченка в межах Копистиринської сільської ради середній розмір земельної частки(паю) становить 2,86 га (а.с.19).

20. Допитана в судовому засідання свідок - ОСОБА_3 , суду пояснила, що позивач дійсно була членом КСП ім. Шевченка с. Копистирин Шаргородського району. Вона повинна була бути включена до списку пайовиків. Причини у зв`язку із якими позивач була пропущена в цих списках свідку не відомі, на її думку це просто помилка. Крім цього, свідок пояснила, що позивач в усній формі зверталася в 1995 році щодо включення її в списки пайовиків, однак результати розгляду такого звернення свідку також не відомо.

V. Оцінка Суду.

21. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

22. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

23. Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) від 05 червня 2003 року № 899-IV основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

24. Згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

25. За змістом статей 22, 23 ЗК України (в редакції 1990 року) особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП на час паювання; включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; одержання КСП цього акта.

26. Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Отже, особа набуває права на земельну частку (пай) у разі, якщо на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності на землю вона працювала в цьому підприємстві, була його членом та включена до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

27. Громадянин, якого помилково (безпідставно) не внесено до списку чи виключено з нього - додатку до державного акта на право колективної власності на землю, має до проведення розпаювання і видачі сертифікатів звернутися до загальних зборів членів КСП з питанням щодо внесення його до списку. Якщо землі вже розпайовані, то за згодою всіх власників сертифікатів має бути проведено перепаювання; у разі ж недосягнення згоди спір розглядається в судовому порядку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №396/1683/18-ц.

28. Позивач та її представник не надали суду документи які підтверджують коли саме КСП ім.. Шевченка с. Копистирин отримало державний акт на право колективної власності на землю, коли відбулося розпаювання землі вказаного підприємства, а також документ, який підтверджує, що на час розпаювання позивач була членом цього КСП .Записи в трудовій книжці позивача не свідчать про її членство в КСП.

29. Відповідно до частини другої статті 19 ЗК України земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Земельні ділянки із земель запасу можуть бути передані у власність або постійне користування громадянам, підприємствам, установам та організаціям. Для цього ЗК України передбачені відповідні процедури та підстави набуття права на землю.

30. Позивач же претендує на земельну частку (пай) з підстав свого членства в КСП. Тому належними відповідачами по цій справі, на думку суду, є члени цього ж КСП, які отримали відповідні сертифікати на земельну частку (пай) у разі їхньої незгоди на проведення перепаювання землі.

31. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього відсутність обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

32. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

34. Оцінивши надані позивачем та її представником докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2 , 4 , 5 , 10-13 , 18 , 258, 259 , 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу , Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені позову адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області) про визнання права на земельну частку (пай) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) учасників :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , зареєстрована в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області.

Представник позивача: адвокат Кудельський Андрій Анатолійович, який знаходиться по АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000182, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області №10 від 18 жовтня 2017 року.

Відповідач: Копистиринська сільська рада Шаргородського району, яка знаходиться по вул. Леніна, 67, с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04325644.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке знаходиться по вул. Келецька, 63, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39767547.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК