Ухвала

від 07.12.2020 по справі 53/325-08

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа № 53/325-08

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3294 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008, ухвалене у складі судді Прохорова С.А.,

у справі №53/325-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2", м. Харків

до відповідача Приватного підприємства "Руно", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Руно", в якій просить визнати право власності на нежитлові будівлі літ „А-1" загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1" загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1" загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1" загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В" у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 позовні вимоги задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 124, Р/р НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, Код ЄДРПОУ 35070925) право власності на нежитлові будівлі літ „А-1" загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1" загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1" загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1" загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В" у м. Харкові.

Харківська міська рада, яка не є стороною та учасником провадження у даній справі у листопаді 2020 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 10.11.2008, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що нежитлові будівлі літ „А-1", літ. „Б-1" загальною площею 899,5 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В" у м. Харкові на підставі рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 зараховані до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Оскаржуваним рішенням господарського суду, без залучення до участі у розгляді справи Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, було визнано право власності на нежитлові будівлі літ „А-1" загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1" загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1" загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1" загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В" у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2".

Однак, Харківська міська рада, як власник спірних об`єктів, не надавала згоди на таке вибуття, у зв`язку із чим спірне нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади м. Харкова неправомірно, що призвело до порушення прав та інтересів територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 суд зазначає про таке.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції. Згідно з п. 13 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області винесено 10.11.2008, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, то вказане рішення підлягало оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, було встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення у справі №53/325-08 ухвалено 10.11.2008.

Отже, строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 у відповідності до вимог ст. 93 ГПК України в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, сплив 20.11.2008.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, судом встановлено, що вона передана скаржником до канцелярії суду 25.11.2020.

Тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду більше ніж на 12 років.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

У справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено без залучення Харківської міської ради до участі у розгляді справи.

Скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення Харківська міська рада дізналася лише у липні 2019 року з листа Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" від 25.07.2019 №337.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги додано зокрема Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою нежитлова будівля літ „А-1" площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1" площею 397,7 кв.м., літ. „В-1" площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1" площею 8,6 кв.м., що знаходиться за адресою пр. Тракторобудівників, 105 „В" у м. Харкові належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 23.03.2009, дата внесення запису - 23.03.2009.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що загальними засадами державної реєстрації прав є відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Таким чином, саме з 23.03.2009, коли в Єдиному державному реєстрі було зареєстровано право власності ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08, відомості про оскаржуване рішення є загальнодоступними та відомими.

Однак апелянтом, як власником спірного майна, не наведено причин, що заважали йому протягом більше ніж 12 років встановити зазначені обставини.

Слід звернути увагу, що необізнаність скаржника про винесення місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не є стороною у даній справі та не була залучена до складу її учасників.

Верховний Суд в постанові від 03.07.2018 у справі № 3/9 зробив висновок, що норми статті 261 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з тим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі ймовірно не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Крім того, з листа Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" від 25.07.2019 №337 судом встановлено, що останнє повідомило Харківську міську раду, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" визнано право власності на нежитлові будівлі літ „А-1" загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1" загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1" загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1" загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В" у м. Харкові. В той же час дані приміщення в 2011 році були передані у господарське відання КП "ХРБП" на підставі Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №808 та Розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 11.11.2011 №2071.

Отже, Харківська міська рада беззаперечно була обізнаною про існування оскаржуваного рішення із зазначеного листа ще 25.07.2019, про що сама зазначає в апеляційній скарзі.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 25.11.2020, тобто через один рік та 4 місяці після отримання листа Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" від 25.07.2019 №337.

Разом з тим, апелянтом жодним чином не обґрунтовано причин тривалого зволікання із зверненням до суду з апеляційною скаргою, не наведено жодних об`єктивних та непереборних обставин, які заважали Харківській міській раді звернутися з апеляційною скаргою.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 додано платіжне доручення №2026 від 01.10.2020, за яким сплачено судовий збір за апеляційною скаргою у даній справі.

Як зазначалося, з апеляційною скаргою Харківська міська рада звернулась 25.11.2020, тобто більше ніж через місяць після сплати судового збору за апеляційною скаргою.

Вказані обставини можуть свідчити про неналежне використання Харківською міською радою свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що скаржник є особою, яка не була залучена до участі у справі та вважає судове рішення у даній справі таким, що прийнято щодо її прав та інтереси, звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом більше 12 років з набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, не обґрунтувавши причини порушення строку апеляційного оскарження та звернення зі спливом тривалого часу, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для поновлення цього строку та прийняття до провадження апеляційної скарги.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Викладені вище обставини відповідно до ч 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 залишити без руху.

2.Встановити Харківській міській раді строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08.

3.Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко