Ухвала

від 28.12.2020 по справі 53/325-08

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2020 року Справа № 53/325-08

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3294 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008, ухвалене у складі судді Прохорова С.А.,

у справі №53/325-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2", м. Харків

до відповідача Приватного підприємства "Руно", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Руно", в якій просить визнати право власності на нежитлові будівлі літ „А-1» загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1» загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1» загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1» загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В» у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 позовні вимоги задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроконсалтингінвестбуд-груп 2» (61023, м. Харків, вул. Сумська, 124, Р/р НОМЕР_1 в АКІБ „УкрСиббанк» , МФО 351005, Код ЄДРПОУ 35070925) право власності на нежитлові будівлі літ „А-1» загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1» загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1» загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1» загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В» у м. Харкові.

Харківська міська рада, яка не є стороною та учасником провадження у даній справі у листопаді 2020 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 10.11.2008, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що нежитлові будівлі літ „А-1» , літ. „Б-1» загальною площею 899,5 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В» у м. Харкові на підставі рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 зараховані до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Оскаржуваним рішенням господарського суду, без залучення до участі у розгляді справи Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, було визнано право власності на нежитлові будівлі літ „А-1» загальною площею 501,8 кв.м., літ. „Б-1» загальною площею 397,7 кв.м., літ. „В-1» загальною площею 19,1 кв.м., літ. „Г-1» загальною площею 8,6 кв.м., які знаходяться по пр. Тракторобудівників, 105 „В» у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2".

Однак, Харківська міська рада, як власник спірних об`єктів, не надавала згоди на таке вибуття, у зв`язку із чим спірне нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади м. Харкова неправомірно, що призвело до порушення прав та інтересів територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючи суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 залишено без руху. Встановлено Харківській міській раді строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08. Роз`яснено апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали апеляційного суду від 07.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 11.12.2020.

Враховуючи зазначене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 21.12.2020.

21.12.2020 до апеляційного суду на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 від Харківської міської ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08, судом встановлено наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції. Згідно з п. 13 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області винесено 10.11.2008, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, то вказане рішення підлягало оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, було встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення у справі №53/325-08 ухвалено 10.11.2008.

Отже, строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 у відповідності до вимог ст. 93 ГПК України в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення, сплив 20.11.2008.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, судом встановлено, що вона передана скаржником до канцелярії суду 25.11.2020.

Тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду більше ніж на 12 років.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

У справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08 скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено без залучення Харківської міської ради до участі у розгляді справи.

Скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення Харківська міська рада дізналася лише у липні 2019 року з листа Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" від 25.07.2019 №337.

У заяві, що надійшла на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що після отримання від листа КП Харківське ремонтно-будівельне підприємство від 27.07.2019 №337, Харківській міській раді необхідний був час з метою перевірки та встановлення обставин, про які повідомлялося у зазначеному листі.

Зокрема, апелянту необхідно було отримати відомості з архівного відділу Харківської міської ради. А враховуючи, що на території України з 11.03.2020 оголошено карантин, зазначені обставини також негативно вплинули на мобільність звернення Харківською міською радою до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що надійшла з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом додано копії листів та запитів, пояснень та довідки.

Отже з моменту отримання інформації про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції Харківською міською радою вчинялися дії з метою перевірки обставин, повідомлених КП Харківське ремонтно-будівельне підприємство , а також з метою отримання інформації та доказів щодо законності чи незаконності вибуття спірного майна із комунальної власності територіальної громади.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

А Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Розглянувши зазначені у клопотанні обставини та враховуючи те, що Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, Східний апеляційний господарський суд вважає, що зазначені у заяві про поновлення строку обставини є поважними та дійшов висновку про задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням в межах встановленого ст. 197 ГПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №53/325-08.

3.Встановити сторонам строк до 18.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи.

4.Призначити справу до розгляду на "26" січня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий