Рішення

від 26.11.2020 по справі 904/1024/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/1024/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудзв`язок"

Відповідача -2 - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 234 681,53 грн., заподіяної внаслідок пошкодження кабелю

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Мєрков А.М., дов. №170 від 05.03.2020 (заступник генерального директора) , Шатило Д.О. дов. № 169 від 05.03.2020 (заст. головного інженера з організаційно-технічного та документального забезпечення), Резнік Г.В. ордер серії ДП 2589/006 від 22.04.2020 (адвокат)

Відповідача -1 - Воронов Ю.В. ордер серії ДП 1496/029 від 30.06.2020 (адвокат)

Відповідача -2 - Ластіна Ю.С. дов. № 839 від 08.11.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 234 681,53 грн.

Відповідач -1 позов заперечує, мотивуючи тим, що долучені до позову довідки та акти, складені самим же Позивачем, не мають об`єктивного характеру, адже не підтверджені належними на те доказами. До акту №09/07/2019/4 від 09.07.2019 не надано жодних підтверджуючих документів щодо наявності у власності Позивача обладнання з виробництва поліпропілену. До довідок та службових записок щодо зупинення процесу виготовлення продукції не надано жодних документів (договорів на виготовлення продукції, договорів за якими було здійснено закупку сировини на виготовлення продукції). Так, службова записка від 15.07.2019 за підписом начальника ОП і ОП Павлова Е.Н. містить посилання на замовлення по виготовленню 2018 штук акумуляторних батарей. При цьому, до позову не додано жодних документів на підтвердження ведення позивачем господарської діяльності по даному напрямку, наявності у нього виробничих потужностей (документів на обладнання), як не надано і первинної документації з відповідним Замовником (Договорів, платіжних доручень на оплату вартості сировини тощо). В акті №09/07/2019/4 від 09.07.2019, складеного Позивачем, здійснено припущення щодо ймовірної спроможності підприємства виготовити 95 одиниць кришок, 41 одиниці моноблоків Б.55.03.00.001-01, 27 одиниць Б170.115.00.001-02. Інформація наведена в доданих до позову довідках, актах та службових записках носить виключно суб`єктивний, оціночний характер. Крім того, неможливо навіть встановити осіб, які нібито, складали такі довідки, акти та службові записки, адже до позову не додано доказів перебування осіб у трудових відносинах з Позивачем. Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідками у вигляді понесеної шкоди. Позивач хибно у своєму позові посилається на ордер №122 від 03.07.2019 виданий Управлінням контролю за благоустроєм міста, як документ, що регулює питання порядку проведення відповідних робіт. Даний ордер засвідчує факт тимчасового погіршення умов благоустрою міста через проведення земельних робіт, за що відповідна особа (в даному випадку ТОВ "Дніпробудзв`язок") здійснює місту відповідну компенсацію. Факт проведення означеної компенсації підтверджується рахунком №К-00098937 від 02.07.2019, актом наданих послуг №99406 від 03.07.2019 та платіжним дорученням. В свою чергу, згадане Позивачем погодження робіт з власниками мереж, здійснюється шляхом погодження проектної документації на засіданні Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради. Так, за результатами засідання технічної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради з розгляду проектної документації на ділянці: п/ст. 150 кВ "Тополь" (м. Дніпро, вул. Яснополянська, 92) ПДТЕС (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1 з технічного переоснащення телефонної каналізації проектувальника ТОВ "Дніпробудзв`язок", складено протокол №03 від 16.01.2019). Комісією ГАПУ ДМР визначено коло осіб (інформація щодо яких наявна в управління) чиї мережі можуть межувати з лінією по виконанню робіт. При цьому, дані щодо проекту ТОВ "Дніпробудзв`язок" внесено до містобудівного кадастру за реєстраційним номером 9388 від 27.05.2019. Відповідач -1 звертає увагу на той факт, що містобудівний кадастр не містить інформації щодо наявності погодженого розміщення на спірній ділянці мереж Позивача. В позові є посилання на той факт, що належність пошкодженого кабелю ТОВ "ДДЗ "Енергоавтоматика" підтверджується розмежуванням балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін та інвентарною карткою обліку основних засобів на кабельну трасу.

Відповідач -2 позов заперечує, посилаючись на те, що 28.08.2018 Відповідачем -2 (Замовником) з Відповідачем -1 (Підрядником) укладено Договір підряду на виконання проектних робіт №3983-ДнОЭ з метою розробки проектної документації ВОЛЗ на ділянці: п/ст 150 кВ "Тополь" - ПДТЕС - п/ст 150 кВ "Придніпровська". Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник зобов`язаний виконати роботи визначені умовами договору, якісно, в повній відповідності з вимогами нормативних актів і документів, що встановлюють вимоги до якості проектних робіт, початкових даних, завдання на проектування, з дотриманням термінів і порядку, встановлених договором. В результаті чого, ТОВ "Дніпробудзв`язок" на виконання умов договору було розроблено робочий проект, який також було погоджено з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Надалі, Відповідачем -2 та Відповідачем -1 укладено договір підряду №5691- ДнОЭ від 05.04.2019 щодо виконання робіт з монтажу ВОЛЗ на ділянці: п/с 150 кВ "Тополь" - ПДТЕС - п/ст 150 кВ "Придніпровська", на підставі робочого проекту розробленого ТОВ "Дніпробудзв`язок". Таким чином, Відповідачем -2, як Замовником, були виконані всі необхідні заходи щодо можливості належного виконання зазначених робіт на об`єкті. Крім того, відповідно до п.13.3. Договору №5691- ДнОЭ від 05.04.2019 збиток, нанесений у результаті виконання робіт третій особі з вини Підрядника, компенсується Підрядником, а з вини Замовника - Замовником. Крім того, Позивачем до позовної заяви надано копію Ордеру №122 від 03.07.2019, виданого Управлінням контролю за благоустроєм міста, у якому зазначено, що виконавцем робіт є ТОВ "Дніпробудзв`язок", відповідальним по ордеру є директор ТОВ "Дніпробудзв`язок", а тому будь-які дії, необхідні для виконання робіт виконуються особою відповідальною за виданим Ордером. Відповідач -2 вважає вимоги Позивача до Відповідача -2 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки цивільна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 1172 ЦК України, не може бути застосована до Замовника за відсутності елементів складу цивільного правопорушення, в той час, як ст. 837 ЦК України, умовами Договору підряду, визначено, що відповідальність за заподіяну шкоду в результаті виконання Договору третій особі покладається на Підрядника, тобто Відповідача -1. З метою досудового врегулювання спору, у вересні та листопаді 2019 Відповідач -2 отримав претензії про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 136 474,60 грн., заподіяної внаслідок пошкодження кабелю ТОВ "Дніпробудзв`язок". При цьому, до претензії, яка надійшла в листопаді 2019 додано детальний розрахунок нанесеної матеріальної шкоди на суму 136 474,60 грн., однак при поданні позовної заяви в лютому 2020 Позивачем також надано розрахунок понесених витрат, але на суму 234 681,53 грн. у розрахунку понесених витрат наданого до позовної заяви Позивач вказує, що час простою в складальному цеху складає 2 години 30 хвилин, що призвело до втрат у сумі 160 964,99 грн., в той час як в розрахунку до претензії зазначено, що час простою складав 3 години, а сума втрат складає 19 370,46 грн. Так розбіжності містяться і щодо інформації про зупинку складальної лінії №2, в той час як в розрахунку до досудової вимоги зазначено час зупинки 40 хвилин, то в розрахунку до позовної заяви - 2 години; пусконалагоджувальні роботи в досудовій вимозі складають 2,2 години, а в розрахунку до позову 2 години; суми заробітної плати з нарахуваннями було 358,85 грн. стало 318,73 грн., витрати електроенергії було 684,76 грн. стало 368,52 грн., в той час як і кількість електроенергії було зазначено 260, а стало 141, амортизаційні нарахування складали 326,85 грн., а стало 728,13 грн. Крім того, при направленні досудових вимог у вересні та листопаді 2019 у позивача були відсутні витрати такі як "недовипуск продукції (АКБ) через зупинку" в кількості 210 одиниць на суму 159 549,60 грн. Проте, Позивач не міг у період з листопада 2019 (час направлення повторної претензії) і до звернення до суду (лютий 2020) понести нові витрати через обставини які стались ще в липні 2019, отже включення таких втрат до розрахунку є необґрунтованим. В розрахунку понесених витрат до досудової вимоги було зазначено, що час простою в цеху батарейного формування складає 40 хвилин, а в розрахунку, який наданий до позовної заяви час простою вже складає 30 хвилин, час завантаження-вивантаження АКБ з формувальних серій складав 40 хвилин, а в розрахунку до позову - 30 хвилин; вартість забракованих АКБ складала 808,00 грн., а стала складати - 725,34 грн.; заробітна плата з нарахуваннями складала 8877,33 грн., а стало - 44,67 грн. Таким чином, і при розрахунку витрат від зупинки в цеху батарейного формування Позивач використовував кожний раз різні дані, що ставить під сумнів достовірність такого розрахунку витрат. При досудовому врегулюванні спору сам Позивач зазначив спочатку інший час простою в цехах, іншу вартість кожного найменування втрат, іншу кількість таких втрат, а при зверненні до суду змінив такі витрати та їх вартість, при тому, що такі показники вже не можуть змінюватись, адже подія з пошкодження кабелю відбулась ще в липні 2019 року. Вказане свідчить про невідповідність даних фактичним обставинам, які зазначає сам Позивач, тобто, доказування характеру понесених витрат, та їх кількість є припущенням самого Позивача, про що свідчать відмінні один від одного розрахунки витрат підготовлені Позивачем, і відсутність належного обґрунтування кількості та вартості таких даних. Натомість, доказування не може ґрунтуватись н припущеннях. Крім того, відсутні належні та допустимі докази щодо підтвердження обсягу витрат, обґрунтування вартості найменувань, які містяться в розрахунку, при цьому, саме Позивач має довести те, що йому завдана шкода в заявленому розмірі. Позивачем до позовної заяви надано Акт №10/07/19, який складено комісією Позивача, відносно аварійного відключення збирального цеху, в якому зазначено розрахунок електричної енергії витраченої на заходи по відновленню випуску продукції. Так, в розрахунку зазначено, що розігрів ливарного котла машини "СОS" потребував дві години по 36 кВт за годину, при цьому документи на підставі яких суд чи інша сторона по справі може встановити, що розігрів ливарного котла триває саме 2 години та потребує такої кількості кВт електроенергії Позивачем не надано. Аналогічне стосується і даних вказаних в Акті щодо розігріву ливарної форми Б66 тривалістю 2 години по 22 кВт за годину, розігрів труби подачі сплаву 1 година за 1 кВт та розігрів машини приварки кришки до моноблоку 2 години по 12 кВт. Жоден з цих даних, зазначених у Акті, не обґрунтовано документально, на підставі чого встановлено, що для розігріву вказаного обладнання необхідна саме така кількість часу та кВт електроенергії, а отже Позивачем не обґрунтовані вказані витрати. Наданий Акт №09/07/19 аварійної зупинки лінії №2, Службова записка начальника збирального цеху про аварійне відключення електроенергії від 09.07.2019 свідчать про аварійне відключення електроенергії 09.07.2019 о 09:40, проте такі документи не є підтвердженням спричиненої шкоди, оскільки на підставі таких документів неможливо встановити розмір спричиненої шкоди чи інше, окрім того, що було аварійне відключення о 09:40. На підтвердження того, що Позивачем було не виконано добове завдання з виготовлення акумуляторних батарей через відсутність протягом 30 хвилин електричної енергії надано Службову записку начальника збирального цеху від 10.07.2019 та Службову записку начальника ОП та ОП від 15.07.2019. Так зазначено, що 09.07.2019 було невиконане добове завдання в збиральному цеху на 210 акумуляторних батарей та надається копія версії завдання з фактом виконання, однак, із наданої копії завдання вбачається, що добові завдання збирального цеху були не виконані також 10.07.2019 та 11.07.2019, що свідчить про те, що невиконання завдань відбувається і в інші робочі дні Позивача, а тому можна дійти висновку, що відсутність протягом 30 хвилин електричної енергії не є чинником, який впливає на виконання завдань, виходячи із копії наданого завдання на інші дні. Також, до позовної заяви надано копію Акта №09/07/2019/4 запуску обладнання цеху з виробництва виробів поліпропілену 09.07.2019 після аварійної зупинки. Проаналізувавши наданий доказ Відповідач -2 приходить до наступного: в Акті Позивач зазначає розрахунки витрат електричної енергії, які він мусив зробити для розігріву та виходу на режим, а також використані матеріали для цього. При чому, Позивач не підтверджує жодним документом на підставі чого він встановлює вихідні дані для розрахунку, наприклад, що саме 12 кВт необхідно для розігріву ТПА, що кількість використаного барвника чи поліпропілену, яку зазначає Позивач необхідна була для вказаного технологічного процесу - розігрів запуску, а також те, що за час розігріву кожного з вказаного обладнання Позивач дійсно виготовив би таку кількість продукції, на яку він посилається в цьому Акті, отже, відсутні буд-які технологічні, технічні або інші документальні підтвердження для здійсненого розрахунку. Крім того, Позивачем також надано Акт №09./07/2019/4/1 з аварійної зупинки 09.07.2019 обладнання цеху з виробництва виробів з поліпропілену, який також містить інформацію про кількість складових, які Позивач нібито не виготовив, при цьому, знову такі показники не мають жодного документального підтвердження. Окрім того, у вказаному Акті Позивач зазначає час простою 30 хвилин, а в розрахунку до позовної заяви час простою вказаного цеху складає 2 години 30 хвилин, що свідчить про невідповідність даних, які зазначає сам Позивач. Надана Позивачем Службова записка головного енергетика містить інформацію щодо часу аварійного відключення електропостачання та його відновлення, а також зазначено про складений Акт між Позивачем та підприємством, що здійснювало проведення робіт. Тобто, із зазначеної Службової записки можливо встановити лише факт пошкодження кабелю та коли такі події відбулись, про які ані Позивач ані Відповідач -2 не заперечують, отже саме підтвердження розміру заявленої шкоди, яку має обґрунтувати Позивач, в ній відсутнє. Відсутнє жодне підтвердження того, чому саме 37 батарей відкладено до некондиційної продукції, як Позивач вираховує таку кількість, чим підтверджується вартість такої неконденційної продукції, адже Позивач просить відшкодувати саме суму такої продукції, при цьому не обґрунтовуючи її розмір. Крім того, в Довідці головного енергетика від 10.07.2019 Позивачем здійснено розрахунок електричної енергії спожитої Позивачем, при цьому як встановлено, що Цех №4 споживає саме 103 кВт, а складальний Цех 141 кВт, та те, чому саме дві години взято в розрахунок, Позивач також нічим не обґрунтовує. При цьому, як зазначено в Довідці, Позивачем здійснено розрахунок електричної енергії витраченої з виходом у робочий режим, проте, робочий режим і так здійснюється із споживанням електричної енергії, то взагалі не зрозуміло які підстави нарахування Позивачем суми за спожиту електричну енергію використану обладнанням як шкоду, адже споживання електричної енергії не є шкодою, а є невід`ємною частиною роботи будь-якого обладнання, а тому, Відповідач -2 вважає безпідставними вимоги з відшкодування коштів за спожиту електричну енергію, яка і так споживається та оплачується Позивачем. Надані Позивачем документи до позовної заяви нібито на підтвердження розміру заподіяної шкоди датовані в період з 09.07.2019 по 15.07.2019, із зазначенням в них часу простою чи об`єму витрат матеріалів на пусконалагоджувальні роботи тощо, дублюють ті ж самі показники в розрахунку понесених витрат наданого до позовної заяви, однак, при існуванні всіх цих документів станом на липень 2019 року, не зрозумілі дані які надав Позивач в досудовій вимозі в листопаді 2019, інформація з якої не узгоджується із даними вказаними в доданих до позову документах. Відповідач -2 вважає, що така неузгодженість в документах може свідчити про те, що Позивач виготовив такі службові записки та довідки безпосередньо перед зверненням до суду відповідно до розрахунку понесених витрат, який не відповідає дійсності і не підтверджений доказами щодо розміру вказаних в ньому даних. Такі витрати як амортизаційні нарахування, про які Позивач зазначає в розрахунку понесених витрат та витрати у вигляді заробітної плати з нарахуваннями під час простою взагалі не підтверджені будь-якими доказами до позовної заяви.

Відповідач -1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного архітектурно-планувального управління ДМР №12/19-73 від 17.04.2020, у якому зазначається, що проектна документація "Проектування ВОЛЗ на ділянці: п/ст 150 кВ "Тополь" (м. Дніпро, вул. Яснополянська, 92) - ПДТЕС (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1) - п/ст 150 кВ "Придніпровська" (м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 36), робочий проект №1028-ЛС (замовник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", проектувальник - ТОВ "Дніпробудзв`язок"), була розглянута на засіданні технічної ради при ГоловаАПУ (протокол №03 від 16.01.2019), після чого була внесена до електронної бази проектних матеріалів містобудівного кадастр (реєстраційний №9377 від 27.05.2019) без зауважень. За даними містобудівного кадастру міста топографічний план М1:500, на основі якого розроблена вищезазначена документація, оновлено, сертифікованим геодезистом Пітько С.М. в листопаді місяці 2018 року. Інші дані стосовно зазначених інженерних мереж, а саме відомості про власників або користувачів кабельних ліній в інформаційній базі містобудівного кадастру міста відсутні.

У відповіді на відзив, Позивач вказав, що розрахунок понесених Позивачем збитків залучено до позовної заяви. Загальна сума збитків складає 234 681,53 грн. Посилання Відповідачів на розрахунок збитків в претензіях не є спростуванням розміру збитків. Розмір збитків зазначений в позовній заяві реальний, обґрунтований та підтверджений залученими документами - доказами. Відповідачем -1 порушено умови проведення робіт (здійснення заходів) ордера №122 від 03.07.2019, виданого КП "Управління контролю за благоустроєм міста" для проведення земляних робіт по прокладанню лінії зв`язку на замовлення АК "ДТЕК Дніпровські електромережі", а саме: сповістити про початок робіт організації, інженерні мережі, яких межують з місцем проведення робіт - що не було виконано; протягом одного календарного дня з дати отримання ордера проінформувати в письмовій формі про початок виконання робіт районну у місті раду за місцем проведення робіт, власника (балансоутримувача) земельної ділянки та підприємства, організації, установи, повідомлення яких передбачено чинним законодавством - це не було виконано; забезпечити захист інженерних мереж і споруд, що знаходяться у місцях виконання робіт, у разі їх пошкодження здійснити невідкладні відновлювальні роботи під керівництвом експлуатуючої організації. Факт пошкодження кабельних ліній саме ТОВ "Дніпробудзв`язок" підтверджується Актом про фіксацію пориву кабелю з фотографіями від 09.07.2019, складеним та підписаним комісією у складі представників ТОВ "ДДЗ "Енергоавтоматика" та ТОВ "Дніпробудзв`язок". Відповідач -1 знехтував вимогами Правил охорони електричних мереж. Позивач вважає, що вина Відповідача - 1 виражається у формі умислу. Посадові особи Відповідача -1 усвідомлювали, що порушують діючі норми проведення робіт, але свідомо ними знехтували.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач - 1 вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обізнаності землевласника (Дніпровської міської ради) про наявність такого кабелю, натомість в матеріалах справи міститься відповідь Головного архітектурно-планувального управління ДМР за №12/19-73 від 17.04.2020 на адвокатський запит №02/04/2020-2 від 02.04.2020 в якій зазначено, що при погодженні проекту на ділянці: п/ст 150 кВ "Тополь" (м. Дніпро, вул. Яснополянська, 92) ПДТЕС (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1 з технічного переоснащення телефонної каналізації, було залучено та поінформовано всіх власників суміжних мереж). На переконання ТОВ "Дніпробудзв`язок" Позивачеві належно з`ясувати питання правомірності власних дій щодо експлуатації пошкодженого кабелю, відображення інформації щодо нього у містобудівному кадастрі.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач - 2 зазначив, що комісією ГАПУ ДМР визначено коло осіб чиї мережі можуть межувати з лінією на виконання робіт. Дані по проекту внесено до містобудівного кадастру за реєстраційним номером 9388 від 27.05.2019. Разом з тим, містобудівний кадастр не містить інформації щодо наявності погодженого розміщення на спірній ділянці мереж Позивача. Позивачем не надано доказів на підтвердження правомірного розміщення спірного кабелю та погодження з ГАПУ ДМР розміщення мереж Позивача. Позивачем до позовної заяви надано копію ордеру №122 від 03.07.2019, який видано КП "Управління контролю за благоустроєм міста" ДМР, відповідно до умов якого зазначено, що виконавцем робіт є ТОВ "Дніпробудзв`язок", відповідальним по ордеру є директор ТОВ "Дніпробудзв`язок", а тому будь-які дії, необхідні для виконання робіт виконуються особою відповідальною за виданим ордером. Крім того, вказаний ордер лише засвідчує факт тимчасового погіршення умов благоустрою міста через проведення земельних робіт, за що відповідна особа сплачує на користь міста відповідну компенсацію. При цьому, погодження робіт з власниками мереж здійснюється шляхом погодження проектної документації на засіданні ГАПУ ДМР. За умови самовільного розміщення кабелю Позивачем, без погодження ГАПУ ДМР, Відповідачі не мали можливості дізнатися про розташування такого кабелю за місцем проведення робіт, і тим більше, повідомити про проведення робіт Позивача. Враховуючи той факт, що кабель Позивачем було прокладено самовільно без отримання необхідних погоджень, позовні вимоги Позивача взагалі є безпідставними.

Позивач подав клопотання про залучення документів/доказів та пояснення по справі, зокрема, робочий проект РП №1028-ЛС-2 в повному об`ємі із супровідним листом від 16.09.2020 №7/20-1017. В робочому проекті в розділі "Примітки" пункт №1 вказується "При перетині супроводжуваної телефонної каналізації з іншими комунікаціями, земляні роботи, в місці перетину проводити ручним способом не менше двох метрів в обидві сторони". Ця вимога була порушена. Роботи велися трактором. В робочому проекті зазначено, що "до початку виконання робіт викликати представників всіх зацікавлених організацій", що зроблено не було. В робочому проекті місця перетину електричних кабелів з телефонною каналізацією - позначені. Відповідач -1 порушив: роботи проводилися важкою технікою (не лопотами)/не ручним способом, що підтверджується фотографіями з місця робіт в день порушення кабелю 09.07.2019; відповідачі не надали до суду письмовий дозвіл на виконання робіт за формою, наведеною у додатку №1 (Дозвіл на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі), із залученням до нього плану із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до цих Умов. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється. В робочому проекті вказані та нанесені на карту існуючі електричні кабелі.; підприємства, що виконують земляні роботи, у разі виявлення кабелю, не позначеного у технічній документації на їх виконання, повинні негайно припинити роботи, вжити заходів до забезпечення збереження кабелю і повідомити енергопідприємство або місцеві органи виконавчої влади. Перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфування кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт. Уточнена траса кабельних ліній позначається покажчиками висотою 1,5-2 метри у всіх точках відхилення від прямолінійної осі траси більш ніж на 0,5 метра, на всіх поворотах траси, а також на межі вибирання ґрунту, де роботи повинні виконуватися вручну. Покажчик являє собою прямокутник з листової сталі розміром 400х300 міліметрів, пофарбований у світлий колір, з нанесеними на нього зображенням блискавки червоного кольору, словами "Копати заборонено, охоронна зона кабелю" із зазначенням меж охоронної зони, адреси і номера телефону (чорним кольором) організації, яка експлуатує кабельні лінії. До позначення траси кабелів покажчиками проведення земляних робіт (крім шурфування) не допускається. У разі виявлення кабелю, не позначеного у технічній документації на виконання робіт, слід негайно припинити роботи, вжити заходів до забезпечення збереження кабелю і повідомити про це найближче підприємство (організацію), якому можуть належати кабельні мережі (кабель), або місцеві органи виконавчої влади; забороняється застосування машин і механізмів ударної дії ближче 5 метрів від траси кабелів, а землерийних машин - у межах охоронної зони кабельних ліній. У разі пошкодження кабелю виконавець робіт повинен негайно повідомити про це підприємство, яке експлуатує кабельні лінії та місцеві органи виконавчої влади. Факт пошкодження кабельних ліній саме ТОВ "Дніпробудзв`язок" підтверджується Актом про фіксацію пориву кабелю з фотографіями від 09.07.2019, складеним та підписаним комісією у складі представників ТОВ "ДДЗ "Енергоавтоматика" та ТОВ "Дніпробудзв`язок".

У додаткових поясненнях Відповідач -1 зазначив, що Позивачем надано для долучення до матеріалів справи топографічний план/карту М1:500, робочий проект №1028-ЛС-2, Відповідач -1 проти самого факту залучення означених документів до матеріалів справи не заперечує. З наданого Позивачем клопотання не зрозуміло які обставини, яке значення для вирішення предмету спору, мають надані документи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.11.2020.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 Відповідач -2 (Замовником) з Відповідачем -1 (Підрядником), уклали договір підряду №5691-ДнОЭ (далі Договір), за п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (далі роботи) з будівництва/реконструкції "Монтаж ВОЛЗ на ділянці: п/ст 150 кВ "Тополь" (м. Дніпро, вул. Яснополянська, 92) - ПДТЕС (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1) - п/ст 150 кВ "Придніпровська" (м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 36)" (далі Об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Пунктом 8.1 Договору погоджено, що Замовник за Актом приймання-передачі Будівельного майданчика (фронту робіт) передає Підряднику Будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію.

Замовник зобов`язаний виконати заходи , що забезпечують безпечне ведення робіт (п.84 Договору).

Відповідно до п.13.3. Договору збиток, нанесений у результаті виконання Робіт третій особі з вини Підрядника (субпідрядника), компенсується Підрядником, а з вини Замовника - Замовником.

Відповідач -1 до матеріалів справи додав копію витягу з протоколу №03 від 16.01.2019 засідання технічної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради з розгляду проектної документації на ділянці: проектування ВОЗЛ на ділянці: п/ст. 150 кВ "Тополь" (вул. Яснополянська, 92) - ПДТЕС (вул. Гаванська, 1) - п/ст. 150 кВ "Придніпровська" (вул.. 20-річчя Перемоги,36) з технічного переоснащення телефонної каналізації. РП № 1028-ЛС-1. Проектувальник ТОВ "Дніпробудзв`язок". Комісією ГАПУ ДМР визначено коло осіб (інформація щодо яких наявна в управління) чиї мережі можуть межувати з лінією по виконанню робіт.

На підтвердження внесення проекту ТОВ "Дніпробудзв`язок" до містобудівного кадастру Відповідач -1 надав копію фрагменту топографічного плану/карти М1:500 з відміткою ГАПУ ДМР "придатно для внесення до містобудівного кадастру", з посиланням на протоколу №03 від 16.01.2019. Дані щодо проекту ТОВ "Дніпробудзв`язок" внесено до містобудівного кадастру за реєстраційним номером 9388 від 27.05.2019.

У листі від 17.04.2020р. № 12/19-73 ГАПУ ДМР, наданого на запит Відповідача -1 зазначено, що за даними містобудівного кадастру міста топографічний план М1:500, на основі якого розроблена вищезазначена (проектна) документація, оновлено сертифікованим геодезистом Пітько С.М. в листопаді місяці 2018 року.Інші дані стосовно зазначених інженерних мереж, а саме відомості про власників або користувачів кабельних ліній в інформаційній базі містобудівного кадастру міста відсутні.

Копію фрагменту топографічного плану/карти М1:500, з наведеною вище інформацією до матеріалів справи надав і Позивач.

Відповідно до листа ГАПУ ДМР № 7/20-997 від 01.09.2020, наданого на звернення Позивача, останньому надано викопіювання з наявного топографічного плану М1:500 території, на якій розташована кабельна лінія від п/с "Придніпровська" до РП-10кв ТОВ "ДДЗ "Енергоавтоматика", відповідно до наданої Позивачем схеми.

У листі ГАПУ ДМР № 7/20-1017 від 16.09.2020, наданого на звернення Позивача, щодо проектної документації, за якою Відповідач -1 проводив роботи,зазначено, що інженерні мережі, які розташовані в районі прокладання проектованої траси телефонної каналізації на топографічному плані масштабу М1:500 нанесені, місця перетину проектованої траси телефонної каналізації з існуючими інженерними мережами позначені (аркуш №1 робочого проекту РП №1028-ЛС-2, додається). Відомості про власників або користувачів кабельних ліній в інформаційній базі містобудівного кадастру міста відсутні.

09.07.2019 при проведенні працівниками Відповідача -1 земляних робіт у лісосмузі за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 36 для будівництва ліній зв`язку на замовлення Відповідача -2 пошкоджено силовий кабель живлення 10 кВт.

Позивач наполягає, що пошкоджений кабель належить саме йому, на підтвердження чого надав копію Інвентарної карти обліку основних засобів підприємства від 30.09.2001, технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення акумуляторного виробництва, що розширюється на площадці ТОВ ДОЗ "Енергоавтоматика", довідки КП "Земград" від 28.11.2000р. про прийняття виконавчого креслення траси позаплощадкової кабельної лінії 10 кВ, акту розмежування балансової приналежності енергомереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеним Позивачем з енергопостачальною організацією.

Пошкодження кабелю зафіксовано Актом про фіксацію пориву кабелю з фотокартками від 09.07.2019, складеним та підписаним комісією у складі представників Позивача та Відповідача -1.

За даними Позивача, внаслідок пошкодження кабелю, у результаті аварійної зупинки виробничого обладнання під час випуску продукції не згідно з технологічним процесом, а також простою обладнання, Позивач зазнав матеріальної шкоди в розмірі 234 681,53 грн., на підтвердження чого надав акт від 10.07.2019 №09/07/19 аварійної зупинки лінії №2 (збиральної лінії), акт від 10.07.2019 №10/07/19 про проведення пуско-налагоджувальних робіт, службові записки, акт від 10.07.2019 №09/07/2019/4 запуску обладнання цеху з виробництва виробів з поліпропілену 09.07.2019 після аварійної зупинки, акт від 09.07.2019 №09/07/2019/4/1 з аварійної зупинки 09.07.2019 обладнання цеху з виробництва виробів з поліпропілену, акт від 09.07.2019 №10/07/19 про аварійну зупинку цеху БФ, акт №10/07/19 проведення перевірки лінії цеху БФ від 09.07.2019, таблицю відділу планування і забезпечення виробництва, договори і контракти з контрагентами на поставку сировини і готової продукції, статистичні дані щодо обсягів виготовлюваної продукції та інш.

Позивач направив Відповідачам претензію №787 від 26.09.2019, у якій вимагав відшкодувати матеріальну шкоду солідарно Відповідача -1 та Відповідача -2 у розмірі 136 474,60 грн.

Відповідач -2 у відповіді на претензію №65704/1001 від 25.10.2019 вказав, що враховуючи положення діючого законодавства та умови укладеного договору підряду №5691-ДнОЭ, згідно якого проводилися роботи на об`єкті, у Відповідача -2 відсутні підстави для задоволення вимог викладених у претензії.

Позивач повторно направив Відповідачам претензію №1005 від 18.11.2019, у якій вимагав відшкодувати матеріальну шкоду солідарно Відповідача -1 та Відповідача -2 у розмірі 136 474,60 грн.

У відповіді на претензію (повторну) №76202/1001 від 19.12.2019 Відповідач -2 зазначив, що вважає вимоги до Відповідача -2 такими, що не підлягають задоволенню так як цивільна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 1172 ЦК України, не може бути застосована до Замовника за відсутності елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідач -1 залишив зазначені претензії без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення з Відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 234 681,53 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (ч.1, 2 ст. 1172 ЦК України).

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 ст. 1190 ЦК України).

Охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра; уздовж підземних кабельних ліній електропередачі до 1 кВ, прокладених у містах під тротуарами, у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами від крайніх кабелів на відстань 0,6 метра у напрямку будинків і споруд та на відстань 1 метра у напрямку проїжджої частини вулиці (п.5 Правил охорони електричних мереж, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. № 209 (далі Правила).

Забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки (п.8 Правил).

Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил (п.10 Правил).

Забороняється застосування машин і механізмів ударної дії ближче 5 метрів від траси кабелів, а землерийних машин - у межах охоронної зони кабельних ліній. Застосування землерийних машин у межах охоронної зони дозволяється лише під час розкопування, яке проводить персонал енергопідприємства. Під час розкопування безпосередньо над кабелем використання землерийних машин та інструментів ударної дії, у тому числі лома і кайла, допускається лише на глибину, за якою до кабелю або захисного покриття залишається шар ґрунту не менше 0,3 метра. Подальше виймання ґрунту повинно проводитися вручну лопатами (п.15 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (додаток до Правил).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі позов заперечують з наведених вище підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.04.2019 Відповідач -2 (Замовником) з Відповідачем -1 (Підрядником), уклали договір підряду №5691-ДнОЭ (далі Договір), за п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (далі роботи) з будівництва/реконструкції "Монтаж ВОЛЗ на ділянці: п/ст 150 кВ "Тополь" (м. Дніпро, вул. Яснополянська, 92) - ПДТЕС (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1) - п/ст 150 кВ "Придніпровська" (м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 36)" (далі Об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

09.07.2019 при проведенні працівниками Відповідача -1 земляних робіт у лісосмузі за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 36 для будівництва ліній зв`язку на замовлення Відповідача -2 пошкоджено силовий кабель живлення 10 кВт.

Пошкодження кабелю зафіксовано Актом про фіксацію пориву кабелю з фотокартками від 09.07.2019, складеним та підписаним комісією у складі представників Позивача та Відповідача -1.

При цьому, суд бере до уваги, що Відповідачі не надали до матеріалів справи Дозвіл на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі, одержання якого передбачають Правила охорони електричних мереж.

Позивач наполягає, що пошкоджений кабель належить саме йому, на підтвердження чого надав копію Інвентарної карти обліку основних засобів підприємства від 30.09.2001, технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення акумуляторного виробництва, що розширюється на площадці ТОВ ДОЗ "Енергоавтоматика", довідки КП "Земград" від 28.11.2000р. про прийняття виконавчого креслення траси позаплощадкової кабельної лінії 10 кВ, акту розмежування балансової приналежності енергомереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеним Позивачем з енергопостачальною організацією.

Також у своїх поясненнях Позивач посилався на те, що оскільки кабельна лінія не є нерухомим майном, то реєстрація права власності не неї у відповідних державних реєстрах не передбачена.

З урахуванням матеріалів справи та статусу пошкодженого майна, суд погоджується з Позивачем, що кабельна лінія 10 кВт, пошкоджена Відповідачем -1 при проведенні земляних робіт 09.07.2019 належить саме Позивачеві.

Відповідно до Правил охорони електричних мереж, Відповідач -1, за відсутності інформації про власника кабельної лінії, однак при позначенні її на топографічному плані масштабу М1:500, земляні роботи мав проводити обачно, як те передбачають Правила та вжити заходів до забезпечення збереження кабелю.

Крім того, суд вважає, що оскільки Відповідач -1 діяв, як підрядник, за завданням Відповідача -2, відповідно до договору підряду №5691-ДнОЭ від 05.04.2019, то, на підставі ст. 1172 ЦК України, відповідальність за заподіяну шкоду, у даному випадку, має покладатися саме на Відповідача -2. В подальшому, у випадку відшкодування шкоди, Відповідач -2, згідно з п.13.3. Договору має право вирішувати це питання з Відповідачем-1.

Однак, суд погоджується з Відповідачами, що надані Позивачем документи (докази) не підтверджують розмір шкоди, заподіяної в результаті пошкодження спірної кабельної лінії, оскільки усі надані Позивачем документи (доповідні записки, акти, технологічні документи, договори і контракти з контрагентами, статистична звітність та інш.) не можуть вважатися належними і допустимими доказами розмірів завданої шкоди, так як складені одноособово Позивачем, або з своїми контрагентами і ці документи не є обов`язковими для Відповідачів. Також при визначені завданої шкоди її розмір змінювався при зверненні з претензіями до Відповідачів і при зверненні до суду з позовом до Відповідачів, при цьому, змінювалися дані щодо часу простою, періоду нагрівання обладнання, обсягів не виготовленої (бракованої) продукції, тощо. Однак, як слушно заявляють Відповідачі, ці дані не можуть змінюватися з часом, оскільки є сталими (час простою, технологічний процес і т.і.).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", 49127, м. Дніпро, вул. Базова, 2 (код 04793055) до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудзв`язок", 49049, м. Дніпро, вул. Далека, буд. 6 (код 41368851) , Відповідача -2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22 (код 23359034) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 234 681,53 грн., заподіяної внаслідок пошкодження кабелю.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 07.12.2020

Суддя С.Г. Юзіков