Рішення

від 24.11.2020 по справі 910/12243/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/12243/20

За позовом Приватного підприємства "Скат"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 429 637,03 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с\з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Смітюк М.В., за дог. про над. прав.доп.

від відповідача: Половінкін О.В., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Скат" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 429 637,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відкрито провадження у справі №910/12243/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу №УМТЗ-18-374/7 від 08.10.2018 щодо оплати поставленого товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 284 971,01 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 10 650,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 15 957,04 грн, пеню в розмірі 98 111,01 грн. та штраф в розмірі 19 947,97 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він щодо задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поставки позивачем товару та його прийняття відповідачем, позивачем не надано до позову документів, передбачених авіаційними правилами та умовами договору, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства - виробника, відсутні докази проходження товаром процедури вхідного контролю, у встановленому порядку. Відповідач зазначає, що період нарахування пені перевищує 6 місячний термін її нарахування. Відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що матеріали справи не містять доказів про наявність будь-яких недоліків товару поставленого до ДП ЗАВОД 410 ЦА , долучений відповідачем Отчёта о несоответствии при приемке № 091063/18 від 23.10.2018 не може вважатися належним доказом наявності недоліків у поставленому товарі, оскільки відповідачем претензій щодо неякісного товару не заявлено, про складення вказаного звіту позивача не повідомлено.

У судовому засіданні 24.11.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року між Державним підприємством ЗАВОД 410 ЦА (покупець) та Приватним Підприємством СКАТ (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №УМТЗ-18-374/7 від 08.10.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язався протягом строку дії Договору поставити покупцю товари, зазначені в п.1.3 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.3 Договору, передбачено, що найменування товару: закупівля комплектуючих для літаків АН. Код ДК 021:2015-34731000-0.

Згідно з п.3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 26.07.2019, ціна цього договору на момент його укладення складає 682 347,28 грн., в тому числі ПДВ 30 294,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою у рамках Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 1.4. Договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у Специфікаціях (Додатках), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 5.1, 5.2 та 5.3 даного Договору передбачено, що строк поставки партії товару, місце поставки (передачі) партії товарів та умови поставки товарів буде вказано в кожній Специфікації окремо.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору №УМТЗ-18-374/7 від 08.10.2018, що є Додатком № 1 до Договору, відповідачем було замовлено у позивача колесо тормозне КТ - 157 у кількості 3-х штук, загальною вартістю 181 764, 00 грн.

9 жовтня 2018 року ПП СКАТ було складено рахунок фактуру №СФ-69 від 09 жовтня 2018 року на суму товару передбаченого специфікацією №1 до Договору.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу обумовлений Договором та Специфікацією товар на загальну суму 181 764,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №PH-0000071 від 10 жовтня 2018 року.

Згідно Специфікації №1 умови оплати здійснюються у розмірі 100% оплати після поставки та проходження вхідного контролю на ДП ЗАВОД 410 ЦА , з відстрочкою платежу 10 банківських днів.

12 березня 2020 року ПП СКАТ було складено рахунок фактуру №СФ-1203 від 09 жовтня 2020 року на суму 103 207, 01 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що 18 березня 2020 року позивачем було поставлено відповідачу обумовлений Договором товар на загальну суму 103 207, 01 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №PH-0000011 від 18 березня 2020 року.

Умовами оплати визначено: 100% оплата проводиться після поставки та проходження вхідного контролю на ДП ЗАВОД 410 ЦА , з відстрочкою платежу 30 банківських днів.

Таким чином, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 284 971,01 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату поставленого товару матеріали справи не містять, наявність заборгованості відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 284 971,01 грн. суми основного боргу.

Посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поставки позивачем товару та його прийняття відповідачем, відсутність доказів відповідності товару якості та комплектності суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, претензій щодо невиконання та/або неналежного виконання продавцем умов Договору з боку покупця матеріали справи не містять, Отчёт о несоответствии при приемке № 091063/18 від 23.10.2018 не може вважатися належним доказом наявності недоліків у поставленому товарі, оскільки складений в односторонньому порядку, доказів його направлення позивачу матеріали справи не містять.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 10 650,00 грн за загальний період з 25.10.2018 по 10.08.2020, інфляційні втрати в розмірі 15 957,04 грн за загальний період з листопада 2018 по липень 2020, пеню в розмірі 98 111,01 грн. за загальний період з 25.10.2018 по 10.08.2020 та штраф в розмірі 19 947,97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 10 650,00 грн та інфляційних втрат частково в розмірі 14 257,17 грн. За період нарахування інфляційних втрат з травня 2020 по липень 2020 з суми 103 207,01 грн мала місце дефляція.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Дослідивши умови пункту 7.2. Договору, судом встановлено, що даним пунктом Договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені саме продавця (тобто позивача у даній справі), відповідальність у вигляді сплати пені покупця (відповідача у даній справі) умовами Договору не визначена.

Таким чином, умовами укладеного сторонами Договори сторони не передбачили відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на відсутність у Договорі, укладеному сторонами, умов про нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання, а також, враховуючи відсутність спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини та передбачає застосування пені за невиконання грошового зобов`язання, встановлює розмір та базу нарахування пені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та штрафу.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Зокрема, ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено скорочений строк позовної давності тривалістю 1 рік щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк оплати по видатковій накладній №PH-0000071 від 10 жовтня 2018 року на суму 181 764,00 грн настав 24.10.2018 (згідно Специфікації №1), в зв`язку з чим прострочення мало місце з 25.10.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 18.08.2020, в зв`язку з чим позивачем пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу в розмірі 12 723,48 грн з суми боргу 181 764,00 грн по накладній №PH-0000071 від 10 жовтня 2018 року, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Строк оплати по видатковій накладній №PH-0000011 від 18 березня 2020 року на суму 103 207,01 грн настав 29.04.2020р. (згідно специфікації №2) в зв`язку з чим прострочення мало місце з 30.04.2020.

Таким чином, по видатковій накладній №PH-0000011 від 18 березня 2020 року на суму 103 207,01 грн строк позовної давності до вимог про сплату штрафу позивачем не пропущено.

Згідно пункту 7.3. Договору за прострочення виконання зобов`язань за договором понад тридцять днів з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Судом перевірено розрахунок штрафу з суми боргу 103 207,01 грн, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7 224,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 94, код ЄДРПОУ 01128297) на користь Приватного підприємства "Скат" (03146, м.Київ, вул.Героїв Космосу, буд.19, код ЄДРПОУ 24935592) 284 971 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн 01 коп. - суму основного боргу, 10 650 (десять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп - 3 % річних, 15 957 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 04 коп - інфляційні втрати та 4 995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 83 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного рішення: 02.12.2020