Рішення

від 27.11.2020 по справі 912/2097/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 рокуСправа № 912/2097/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2097/17

за позовом: Фермерського господарства "Південне", 27012, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Нова Прага, вул. Соборна, 103

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-В", 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Миру, 92;

Фермерського господарства "Довгополий", 28431, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, село Гордіївка, вул. Шевченка, 3;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона 82", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 96Б, квартира 4;

Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, 28042, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Нова Прага, вул. Центральна, 14;

Фермерського господарства "Вес-Агро", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 221;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_15 .

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (Фермерське господарство "Довгополий") - Попович С.М., посвідчення адвоката №533 від 26.12.19, ордер №1006246 від 07.10.2020;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона 82") - Попович С.М., посвідчення адвоката №533 від 26.12.19, ордер №122790 від 12.10.2020;

від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - Чемерис С.М. , довіреність № 1709 від 07.10.20, посвідчення адвоката №261 від 28.05.2012 року;

від 3-ї особи ( ОСОБА_17 ) - Ляшенко О.В., посвідчення адвоката №448 від 20.06.2019 року, ордер серія ВА №1007961 від 21.10.2020 року;

від інших 3-іх осіб - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерське господарство "Південне" (далі - ФГ "Південне", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Дерджгеокадастру України у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач) про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3520355400:02:000:9059), підписаного 20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ФГ "Південне" та укладеного 22.12.2006, котрий зареєстрований в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП центр державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за № 444 з урахуванням змін від 22.11.2011 до договору оренди землі № 444 укладеного 22.12.2006, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 14.12.2011 за номером 352030004001644, у редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позову позивач послався на положення частини 6, 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказав, що звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 20.12.2006 і проектом додаткової угоди. Однак, відповідач в місячний строк відповіді не надав та не підписав додаткові угоди, чим порушив право ФГ "Південне" на поновлення договору в установленому законом порядку.

Ухвалою від 21.07.2017 за поданим позовом порушено провадження у справі №912/2097/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, від сторін витребувано докази для розгляду справи.

Одночасно з позовною заявою ФГ "Південне" подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 21.07.2017.

07.09.2017 від ГУ Держгеокадастру надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено з тих підстав, що в національній кадастровій системі відсутня земельна ділянка з кадастровим номером 3520355400:02:000:9059, внаслідок утворення нових земельних ділянок на підставі наказів ГУ Держгеокадастру. Посилаючись на ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач зазначає, що межі земельної ділянки, яка є предметом договору, змінились, а отже поновлення договору оренди землі можливо у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно додаткових пояснень від 07.09.2017 відповідач вважає, що позивачем не доведено факт зволікання ГУ Держгеокадастру в укладанні додаткової угоди, оскільки на звернення позивача надсилались листи про підстави відмови в поновленні договору.

В поясненнях від 16.11.2017 відповідач вказав, що позивачем не було вчинено всіх необхідних та достатніх дій, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ФГ "Південне" не зверталось до ГУ Держгеокадастру в місячний строк після закінчення строку дії договору з листом-повідомленням про поновлення договору. Натомість, як стверджує відповідач, за два місяці до закінчення дії договору позивач звернувся до суду з позовом про поновлення договору в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щоб сплачувати мінімальну орендну плату, адже не погоджувався на збільшення орендної плати.

Ухвалою від 16.11.2017 на підставі клопотання ФГ "Південне" зупинено провадження у справі до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №П/811/1558/17.

Згідно ухвали від 21.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2019.

В підготовчому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 10.01.2020.

В підготовчому засіданні 10.01.2020 на підставі клопотання ФГ "Південне" зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах (п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 18.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.09.2020.

В підготовчому засіданні 28.09.2020 постановлено ухвалу, згідно якої: у задоволені заяви ОСОБА_18 від 08.11.2017 про залучення до участі у справі відмовлено; за ініціативою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-В", код ЄДРПОУ 41752765; Фермерське господарство "Довгополий", код ЄДРПОУ 43631792; Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона 82", код ЄДРПОУ 41428171; Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04366086; Фермерське господарство "Вес-Агро", код ЄДРПОУ 39943163; ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (далі - треті особи). Підготовче засідання відкладено на 12.10.2020.

12.10.2020 продовжено підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 12.10.2020 про закриття провадження у справі. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.10.2020.

В підготовчому засіданні 13.10.2020 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. про що постановлено ухвалу, а саме: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 , ідентифікацій номер НОМЕР_5 ; ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ; ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ; ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ; ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ; ОСОБА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 (треті особи).

Підготовче засідання відкладено до 23.10.2020.

В підготовчому засіданні 23.10.2020 постановлено ухвалу, згідно якої відмовлено у задоволені клопотання третіх осіб ТОВ "Промінь-В і ФГ "Довгополий" про зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволені клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 23.10.2020 про закриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2020, визначено дату наступного судового засідання - 09.11.2020.

29.10.2020 від третьої особи ФГ "Довгополий" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги заперечено повністю, з посиланням на наступні обставини: позивач не відреагував на запропоновані ГУ Держгеокадастр нові істотні умови договору оренди, тоді як наявність неузгоджень щодо істотних умов свідчить, що право орендаря на поновлення договору не порушено; чинне законодавство не встановлює обов`язок власника передавати земельну ділянку в оренду; право орендаря на поновлення договору спрямовано лише на забезпечення його пріоритету перед іншими особами орендарями; користування земельними ділянками, які утворені за рахунок поділу земельної ділянки, що була предметом договору, здійснюють треті особи, а тому позивач не набув автоматичного права на поновлення договору у відповідності до ч. 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі".

09.11.2020 надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_17 , згідно яких позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що у зв`язку з поділом земельної ділянки, яка була предметом договору оренди, та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери, об`єктивно відбулась зміна меж земельної ділянки, припинилось існування цієї земельної ділянки в дійсних межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом поновлення договору оренди, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди. Вказано, що для застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар повинен продовжувати користуватися земельною ділянкою, тоді як ФГ "Південне" припинило використовувати відповідну земельну ділянку з 2018 року. Повідомлено, що згідно наданої Новопразькою селищною радою інформацією, ФГ "Південне" мало недоїмку за 2012, 2013, 2015 року, що свідчить про наявність порушень умов договору в частині сплати орендних платежів. Зазначено про відсутність доказів порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту та про зміну власників спірної земельної ділянки, зокрема, про добросовісність набувача ОСОБА_17 .

30.10.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 09.11.2020.

09.11.2020 продовжено судове засідання, в якому заслухано присутніх представників.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Представниками третіх осіб ФГ Довгополий", ТОВ "Барселона 82" та ОСОБА_19 позовні вимоги заперечено у відповідності до обставин, наведених в письмових поясненнях до суду. Представник третьої особи ОСОБА_1 вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження у справі, про що подавались відповідні клопотання, які розглянуті судом.

В судовому засіданні 09.11.2020 постановлено ухвалу про оголошення перерви до 27.11.2020 та витребувано докази.

18.11.2020 ГУ Держгеокадастру подано додаткові письмові пояснення, в яких вказано про припинення існування первинної земельної ділянки з кадастровим номером 3520355400:02:000:9059, внаслідок її поділу та утворення нових земельних ділянок, на підставі чого відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. До пояснень додано наказ № 11-302/14-19-СГ від 18.06.2019 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальні власність" та Акт приймання-передачі.

Третьою особою ОСОБА_17 19.11.2020 подано пояснення, в яких повідомлено, що ГУ Держгеокадастру є неналежним відповідачем у даній справі, у зв`язку з відсутністю повноважень в останнього розпоряджатися земельними ділянками після їх передачі у комунальному власність згідно наказу 11-302/14-19-СГ від 18.06.2019.

27.11.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення з доказами позивача, в яких вказано що ФГ "Південне" своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату, підтвердженням чого є додані платіжні доручення. Позивач зазначає, що після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, має намір у цивільному порядку відновлювати порушене право шляхом визнання незаконними наказів про надання дозволу та розробку проектів землеустрою, скасування реєстрації земельних ділянок в ДЗК та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

27.11.2020 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання 27.11.2020 представник позивача не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в засіданні суду з підстав перебування на самоізоляції з ознаками коронавірусної інфекції.

Суд зазначає, що за правилами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини 2).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3).

З наведеної норми слідує, що відкладення розгляду справи за наявності відповідних підстав можливо лише в межах встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду справи.

Поряд з цим, строк розгляду справи № 912/2097/17, з урахуванням приписів частини 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 30.11.2020, що унеможливлює відкладення розгляду даної справи (27.11.2020 - п`ятниця, 30.11.2020 - понеділок).

Суд також зазначає про ненадання позивачем доказів на підтвердження наведених в клопотанні обставин.

З підстав викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Щодо відповідача - подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ГУ Держгеокадастру. Також наявне клопотання третьої особи Новопразької селищної ради про розгляд справи за їх відсутності

Щодо третіх осіб, представники яких в засідання суду не з`явились, суд враховує відсутність будь-яких повідомлень від таких осіб із зазначенням поважних причин неявки.

У відповідності до викладеного та з огляду на закінчення строку розгляду справи, суд розглядає справу по суті за відсутності представників позивача, відповідача і третіх осіб, які відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

20.12.2006 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та Фермерським господарством "Південне" (орендар) укладено договір оренди (далі - Договір, том 1 а.с.13-15), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради площею 85,25 га, у тому числі: 85,25 га рілля, кадастровий номер 3520355400:02:000:9059.

Відповідно до пункту 7 вказаного Договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано представниками сторін, підписи яких скріпленні печатками, та зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за №444.

За актом приймання-передачі від 22.12.2006 земельну ділянку передано в користування ФГ "Південне" (том 1 а.с. 17).

22.11.2011 між сторонами укладено договір про внесення змін Договору оренди землі №444 від 22.12.2016 (том 1 а.с. 16), відповідно до яких:

- в розділі "Об`єкт оренди" пункти 2, 4 викладено в наступній редакції:

"2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 85,2539 га, в тому числі ріллі - 85,2539 га. Кадастровий номер 3520355400:02:000:9059.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року - 368455,00 грн (триста шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), проіндексована грошова оцінка на 01.01.2011 - 1179056,00 грн (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).";

- в Розділі "Строк дії договору" пункт 7 викладено в наступній редакції:

" 7. Договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до договору оренди №444 від 22 грудня 2006 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк , встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.".

- в Розділі "Орендна плата" пункт 8 викладено в наступній редакції:

" 8. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 4,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що становить - 47162,24 грн за рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі одержувач: місцевий бюджет Новопразької селищної ради р/р №33219812700015, код 24146085, МФО 823016 в ГУДКСУ у Кіровоградській обл. м. Кіровоград.".

Зміни до Договору зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2011 за номером 352030004001644.

19.08.2016 ФГ "Південне" через Центр надання адміністративних послуг звернулось до ГУ Держгеокадастру з листом від 19.08.2016 № 2-19/-8/16, в якому повідомило про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та просило підписати доданий до листа проект додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах (том 1 а.с. 134-136).

12.01.2017 ФГ "Південне" направило на адресу ГУ Держгеокадастру лист № 3-/01/17 від 11.01.2017 про укладення додаткової угоди до Договору про його поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (том 1 а.с. 138-140).

24.01.2017 ФГ "Південне" знову направлено на адресу ГУ Держгеокадастру лист № 4-/01/17 від 17.01.2017 про укладення додаткової угоди до Договору про його поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (том 1 а.с. 18-20).

Відповідно до довідки Новопразької селищної ради від 05.07.2017 № 2756, ФГ "Південне" сплачено орендну плату, інші умови договору виконуються (том 1 а.с. 123).

Згідно наданих відповідачем доказів, листом від 15.11.2016 № В-18228/0-10216/0/6-16 ГУ Держгоекадастру повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3520355400:02:000:9059 (том 1 а.с. 159).

Відповідно до листів-повідомлень від 02.02.2017 № Ф-314/0-988/0/6-17 та від 14.02.2017 № Ф-807/0-1515/0/6-17 ГУ Держгеокадастру за результатами розгляду листів ФГ "Південне" від 17.01.2017, 17.01.2017 повідомило, що листом від 15.11.2016 № В-18228/0-10216/0/6-16 було надано відповідь з приводу питання щодо поновлення договору (том 1 а.с.157, 160).

За даними Публічної кадастрової карти України, витяг з якої надано до справи, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3520355400:02:000:9059 відсутні.

Згідно наказів ГУ Держгеокадастру від 06.09.2017 та наданих Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, є сформованими нові земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів, стосовно яких затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та надано відповідні земельні ділянки у власність фізичним особам (том 1 а.с. 46-119).

Дозволи на виготовлення проектів землеустрою видано на підставі заяв відповідних фізичних осіб, поданих до ГУ Держгеокадастру 07.03.2017 (том 1 а.с. 213-232).

Листом від 03.11.2017 № 8-11-0.62-9981/2-17 ГУ Держгеокадастру повідомило Олександрійську ОДПІ про припинення існування первинної земельної ділянки за кадастровим номером 3520355400:02:000:9059 та відсутність правових підстав для зарахування орендної плати від ФГ "Південне" (том 1 а.с. 205).

Відповідно до наданої позивачем і відповідачем до суду інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, на сформовані земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером 3520355400:02:000:9059, зареєстровано право власності фізичних осіб (том 2 а.с. 7-34, 72-98).

Відповідні фізичні особи залучені судом до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частина новостворених земельних ділянок передана фізичними особами в оренду юридичних осіб, які також залучені до участі у справі третіми особами.

ФГ "Південне", посилаючись на відсутність розгляду його листів про поновлення Договору та вказуючи про відсутність заперечень зі сторони ГУ Держгеокадастру, вважає наявними підстави для поновлення Договору згідно з частиною 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі". В додаткових поясненнях від 23.09.2020 позивач зазначає, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Норми права, застосовані судом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. (ст. 4 Закону).

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату(ч.1 ст. 15 Закону).

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону).

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на невідповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частиною 8 вказаної статті додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Частина 11 передбачає, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Мотивована оцінка доводів учасників процесу та поданих доказів.

Положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентують поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6).

Правова позиція щодо розрізнення зазначених в ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

Спір між ФГ "Південне" та ГУ Держгеокадастру з приводу поновлення Договору оренди землі від 20.12.2006 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3520355400:02:000:9059 на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" був предметом розгляду у справі № 912/3661/16.

Рішенням господарського суду від 01.12.2016 у справі № 912/3661/16 у задоволенні позову ФГ "Південне" до ГУ Держгеокадастру про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмовлено повністю.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.02.2017.

Матеріально-правовою підставою позову у справі, що розглядається, є положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Суть поновлення договору оренди землі за змістом частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає в тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а орендодавець не заперечує у поновленні договору.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Південне" дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк. Лист-повідомлення від 19.08.2016 та проект додаткової угоди про поновлення Договору надано ГУ Держгеокадастру більш ніж за місяць до закінчення строку дії Договору.

Відповідач надав до матеріалів справи лист від 15.11.2016 № В-18228/0-10216/0/6-16 про заперечення в поновленні Договору за результатами розгляду листа позивача. Однак докази надсилання такого листа позивачу в матеріалах справи відсутні, тоді як позивач зазначає про неотримання від ГУ Держгеокадастру будь-яких відповідей і заперечень.

За правилами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд враховує, що згідно рішення суду у справі № 912/3661/16 ГУ Держгеокадастру також не було надано до суду доказів на підтвердження того, що ним у встановлений місячний термін було розглянуто надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірено його на відповідність вимогам закону та прийнято рішення про поновлення договору оренди землі, або ж направлено на адресу позивача заперечення щодо поновлення договору оренди.

З підстав викладеного та оскільки відповідач не надав до суду доказів надсилання на адресу ФГ "Південне" листа від 15.11.2016 № В-18228/0-10216/0/6-16 або інших доказів на підтвердження повідомлення позивача в установлений термін про результати розгляду його листа-повідомлення про поновлення Договору, суд дійшов висновку про порушення ГУ Держгеокадастру положень частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" .

Також в матеріалах справи відсутні докази надсилання інших листів ГУ Держгеокадастру від 02.02.2017 № Ф-314/0-988/0/6-17 та від 14.02.2017 № Ф-807/0-1515/0/6-17 ГУ, з чого слідує, що ФГ "Південне" не було повідомлено про наявність заперечень ГУ Держгеокадастру про поновлення Договору, у тому числі, згідно частини 6 ст. 33 Закону.

Поряд з цим судом встановлено, що відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3520355400:02:000:9059 здійснено її поділ та сформовано нові земельні ділянки, на які оформлено право приватної власності фізичних осіб.

Відповідно до частини 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Частиною десятою наведеної норми передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

В силу приписів частини 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера .

Таким чином, земельна ділянка, про поновлення договору оренди якої подано позов у даній справі, не існує як об`єкт цивільних прав, оскільки в її межах шляхом поділу утворено інші земельні ділянки.

На земельні ділянки, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером 3520355400:02:000:9059, оформлено право приватної власності фізичних осіб. Земельна ділянка вибула з фактичного користування ФГ "Південне" і використовується власниками сформованих земельних ділянок та їх орендарями. Позивачем не заперечуються обставини того, що фактичне користування земельною ділянкою здійснюється іншими особами. Більш того, стосовно однієї із земельних ділянок (кадастровий номер 3520355400:02:002:5017) відбувся перехід права власності від первісного набувача до іншого.

Також, як встановлено матеріалами справи, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовано на території Нопразької селищної ради передані у комунальну власність Новопразькій селищній раді (ОТГ) на підставі наказу ГУ Держгеокадастру від 18.06.2019 № 11-3021/14-19-СГ та Акту приймання-передачі (том 4 а.с. 187-204).

Тобто, ГУ Держгеокадастру на час розгляду справи не є розпорядником ані земельної ділянки, яка перебувала в оренді ФГ "Південне", ані загалом земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новопразької селищної ради.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.

Отже ефективний спосіб захист має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Суд враховує, що в даному випадку затвердження проектів землеустрою на сформовані земельні ділянки та їх передача у приватну власність, відбулось після звернення позивача з позовом у даній справі. Тобто, за наявності в суді спору з приводу поновлення договору оренди землі, ГУ Держгеокадастру вчинено дії по розпорядженню земельною ділянкою. При цьому, як вже встановлено, до моменту звернення позивача з позовом у даній справі відповідач не повідомив орендаря про свої заперечення в поновлені договору та не вимагав повернути земельну ділянку.

Однак, за встановлених вище обставин розпорядження земельною ділянкою не є можливим відновлення прав позивача шляхом поновлення договору оренди в межах поданого у даній справі позову без дослідження обставин правомірності вчинення дій щодо поділу земельної ділянки та передачі землі в приватну власність, із застосуванням відповідних наслідків, та встановленням можливості витребування відповідних земельних ділянок.

Посилання позивача на його намір відновлювати порушене право в майбутньому у цивільному порядку відхиляється судом, оскільки відсутність об`єкта оренди з кадастровим номером земельної ділянки, що в силу вимог Закону є істотною умовою договору, а також вибуття земельної ділянки з фактичного користування ФГ "Південне" свідчить про абсолютну неможливість виконання договору оренди землі у разі його поновлення судом та, відповідно, неможливість реального відновлення прав позивача, як орендаря. Також є сумнівним питання визначення стороною додаткової угоди ГУ Держгеокадастру на час розгляду справи з огляду на вибуття земельної ділянки з розпорядження останнього та за відсутності оспорення таких подій.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ФГ "Південне" до ГУ Держгеокадастру про визнання додаткової угоди до Договору оренди землі укладеною в редакції позивача.

Одночасно суд критично оцінює надані третьою особою ОСОБА_17 докази на підтвердження неналежної сплати ФГ "Південне" орендних платежів (том 4 а.с. 1-87), оскільки розрахунок по простроченим зобов`язанням відсутній, тоді як позивач надає до матеріалів справи платіжні доручення про сплату орендної плати.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на позивача.

Інших витрат позивач, відповідач та треті особи не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству "Південне" на електронну пошту представника позивача Гулий А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-В" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Фермерському господарству "Довгополий" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Барселона 82" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Новопразькій селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_7; Фермерському господарству "Вес-Агро" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_20; ОСОБА_1 електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_2 електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_13 ; ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_17 електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_22.

Повне рішення складено 07.12.2020.

Суддя В.В.Тимошевська