Ухвала

від 07.12.2020 по справі 160/3722/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа №160/3722/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП області про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/3722/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП області про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/3722/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративна справа №160/3722/20 передана судді Віхровій В.С. 04.12.2020 р.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 09.10.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3722/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме суд вирішив:

- ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у справі №160/3722/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 16816,00 грн. солідарно:

- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 8408,00 грн.

- за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 8408,00 грн.

Вирішуючи питання про виправлення описки у виконавчому листі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідачем 1 та боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі 160/3722/20 отриманому Товариством з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП 16.11.2020 р. що підтверджується матеріалами справи, допущено технічну помилку стосовно вірної назви боржника, а саме: замість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області .

Враховуючи викладене, а також для належного його виконання судового рішення суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у виконавчому листі виданому з метою його виконання в частині коректного зазначення найменування боржника, а саме: замість Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області вказати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області .

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП області про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/3722/20 підлягає задоволенню.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та сприятиме виконанню рішення суду в частині, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 90, 243, 248, 256, 374 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП області про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/3722/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 16.11.2020 р. по справі №160/3722/20 в частині зазначення вірного зазначення найменування боржника, а саме: замість Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області вказати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області .

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова