Ухвала

від 01.12.2020 по справі 2-1986/2010

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/684/20

ун. № 2-1986/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. засобами поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. У поданні просить визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий помер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий помер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 32212832200:06:002:0009, площа 2,2248 га.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 6325156102:00:001:0016, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий помер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер:6325156102:00:001:0015, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини будинку, загальної площі 73,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого подання приватний виконавець зазначив, що у нього примусовому виконанні виконавчого округу міста Києва знаходиться виконавче провадження №60648441 з примусового виконання виконавчого листа №2-1986/2010, виданого 19.01.2011р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) боргу у сумі 1455932,08 грн.

19.11.2019 р. на адресу приватного виконавця Телявського А.М. від стягувана ОСОБА_3 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ №2-1986/2010, виданий 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва.

Того ж дня приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60648441.

Відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження копія постанови від 19.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 60648441 була надіслана боржнику разом із роз`ясненням прав і обов`язків сторін згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , а також із постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 19.11.2019р. Вказані документи були надіслані боржнику рекомендованим листом № 0209419031964.

19.11.2019 р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України Про виконавче провадження .

На виконання вимог частин 1, 2 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження приватним виконавцем Телявським А. М. було направлено запити в банки для виявлення наявних у боржника ОСОБА_1 - грошових коштів. Відповідно до отриманих від банківських установ відповідей у ОСОБА_1 відсутні відкриті банківські рахунки або грошові кошти на них, що підтверджується копіями відповідай, які надані приватним виконавцем суду.

Крім того, 15.04.2020 р. приватним виконавцем Телявським А.М. було направлено запит приватного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

За результатами обробки зазначеного запиту, Міністерством внутрішніх справ України було надано відповідь, у якій зазначається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Таким чином, грошових коштів та будь-якого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника ОСОБА_1 відсутнє.

27.08.2020 р. на адресу приватного виконавця Телявського А.М. надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, у якій було зазначено, що ОСОБА_1 з 1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .

За час шлюбу боржник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 набули майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 27.08.2020 р. №221662313 до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 відноситься наступне майно: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1834417232212, кадастровий номер: 32212832200:06:002:0009, площа 2,2248 га.; земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038533963251, кадастровий номер: 6325156102:00:001:0016, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037786063251, кадастровий номер: 6325156102:00:001:0015, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, реєстраційний номер: 7271763, загальна площа: 73,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеною заявою, стягувач ОСОБА_3 просив приватного виконавця визначити частку майна ОСОБА_1 та звернути примусове стягнення на належну частку ОСОБА_1 у вищезазначеному майні.

Приватним виконавцем Телявським А.А. було проведено дії з виявлення нерухомого майна боржника. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було виявлено об`єктів нерухомості, які зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

При цьому приватним виконавцем Телявським А.М. було виявлено нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 відповідно до копій витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та інформаційних довідок з ДРРПНМ щодо земельних ділянок, - земельні ділянки з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008,6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007 на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Однак за перебігом виконавчого провадження у приватного виконавця Телявського А.М. виникли обставини, що свідчать про недостатність вартості виявленого нерухомого майна боржника для виконання судового рушення щодо стягнення боргу перед ОСОБА_3 за виконавчим документом, з урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем Телявським А.М. було визначено вартість виявленого майна боржника. Загальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами

6325 І 561 00:03:016:0003. 6325156100:03:016:0008. 6325155800:02:011:0052,

6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008. 6325155800:02:007:0007, яка

встановлена суб`єктом оціночної діяльності станом на 12.03.2020 і загалом становить 1 730 382,00 гри., що підтверджується копіями звітів про оцінку вказаного майна від 12.03.2020 (додаються до даної заяви).

У межах виконавчого провадження №60648441 приватним виконавцем Телявським А.М. було розпочато реалізацію майна боржника - земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052. 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007 відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження шляхом продажу на аукціоні, організатором якого є Державне підприємство СЕТАМ .

25.08.2020р. було проведені перші електронні торги з реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008,

6325155800:02:01 1:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008.

6325155800:02:007:0007 за лотами №415623, №415500, №415641, №415618, №415516, №415468 відповідно.

Але вказані електронні торги не відбулися, у зв`язку із чим вказані земельні ділянки були виставлені па повторні торги за лотами №440692, №440675, №440686, №440694, №440680. №440673, які були призначені на 15.09.2020р.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Після того, як перші торі й з примусової реалізації виявленого майна боржника не відбулися, виявлене нерухоме майно боржника ОСОБА_1 при проведенні повторних торгів було виставлене за піною, меншою за стартову ціну на перших торгах на 15 %, що становить 1 470 824,7 грн.

Вказана ціна земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 63251 56100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008. 6325155800:02:007:0007, які виставлені для продажу на торгах за лотами №440692, №440675, №440686, №440694, №440680, №440673 покриває тільки розмір суми боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, але є недостатньо для покриття витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Станом на 15.09.2020р. повторні торги за лотами №440692, №440675, №440686, №440694, №440680, №440673 також не відбулися. Земельні ділянки з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007 виставлені для реалізації на треті електронні торги. При цьому стартова ціна вказаних земельних ділянок па третіх торгах становитиме 1211267,4 грн., що вже є недостатньою сумою для погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , що підлягає стягненню за виконавчим документом №2-1986/2010, виданим 19.01.2011 року Святошинським районним судом м. Києва.

Крім того, існують ризики, що й навіть вказана сума не буде отримана за результатами примусової реалізації виявленого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що пов`язано із поданням його дружиною ОСОБА_2 позовної заяви від 15.04.2020р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

У вказаній позовній заяві дружина боржника ОСОБА_2 просить суд:

1)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

2)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

3)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на гериторії Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

4)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області:

5)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га. кадастровий номер 6325155800:02:007:0008. цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

6)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:01 1:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на тереторії Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

7)зняти арешт, накладений згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 13 лютого 2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа но справ №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень но виконавчому провадженню №60648441 з наступних земельних ділянок: кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий помер 6325156100:03:016:0008. площею 2.0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер 6325155800:02:01 1:0052, площею 0.60 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер 6325155800:02:007:0006. площею 0,60 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, площею 0.60 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області: кадастровий номер 6325155800:02:007:0007. площею 0,60 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Отже, дружина божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на належність їй половини нерухомого майна, зареєстрованого за боржником та за рахунок якого має бути здійснено примусове виконання листа №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2020р. у справі № 635/2275/20 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Наразі, провадження у справі № 635/2275/20 розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Отже, існують об`єктивні підстави вважати, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути здійснено примусове виконання виконавчого листа №2-1986/2010. виданого 19.01.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, а отриманих від реалізації виявленого нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007) коштів буде недостатньо для виконання судового рушення щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу перед ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-1986/2010. виданим 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, з урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, для забезпечення належного та реального виконання виконавчого листа №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 грн., вбачається необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, на підставі ст. 443 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали подання, оцінивши надані докази у сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Теплявським А.М. виконавчого округу міста Києва здійснюється примусове виконання, в межах виконавчого провадження №60648441, виконавчого листа №2-1986/2010, виданого 19.01.2011р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) боргу у сумі 1455932,08 грн.

19.11.2019 р. на адресу приватного виконавця Телявського А.М. від стягувана ОСОБА_3 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ №2-1986/2010, виданий 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва.

Того ж дня приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60648441.

Відповідно до ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження копія постанови від 19.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження № 60648441 була надіслана боржнику разом із роз`ясненням прав і обов`язків сторін згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , а також із постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 19.11.2019р. Вказані документи були надіслані боржнику рекомендованим листом № 0209419031964.

19.11.2019 р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України Про виконавче провадження .

На виконання вимог частин 1, 2 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження приватним виконавцем Телявським А. М. було направлено запити в банки для виявлення наявних у боржника ОСОБА_1 - грошових коштів. Відповідно до отриманих від банківських установ відповідей у ОСОБА_1 відсутні відкриті банківські рахунки або грошові кошти на них, що підтверджується копіями відповідай, які надані приватним виконавцем суду.

Крім того, 15.04.2020 р. приватним виконавцем Телявським А.М. було направлено запит приватного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

За результатами обробки зазначеного запиту, Міністерством внутрішніх справ України було надано відповідь, у якій зазначається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Таким чином, грошових коштів та будь-якого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника ОСОБА_1 відсутнє.

27.08.2020 р. на адресу приватного виконавця Телявського А.М. надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, у якій було зазначено, що ОСОБА_1 з 1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .

За час шлюбу боржник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 набули майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 27.08.2020 р. №221662313 до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 відноситься наступне майно: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1834417232212, кадастровий номер: 32212832200:06:002:0009, площа 2,2248 га.; земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1038533963251, кадастровий номер: 6325156102:00:001:0016, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037786063251, кадастровий номер: 6325156102:00:001:0015, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, реєстраційний номер: 7271763, загальна площа: 73,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеною заявою, стягувач ОСОБА_3 просив приватного виконавця визначити частку майна ОСОБА_1 та звернути примусове стягнення на належну частку ОСОБА_1 у вищезазначеному майні.

Приватним виконавцем Телявським А.А. було проведено дії з виявлення нерухомого майна боржника. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було виявлено об`єктів нерухомості, які зареєстровано за боржником ОСОБА_1 .

При цьому приватним виконавцем Телявським А.М. було виявлено нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 відповідно до копій витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та інформаційних довідок з ДРРПНМ щодо земельних ділянок, - земельні ділянки з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008,6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007 на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Однак за перебігом виконавчого провадження у приватного виконавця Телявського А.М. виникли обставини, що свідчать про недостатність вартості виявленого нерухомого майна боржника для виконання судового рушення щодо стягнення боргу перед ОСОБА_3 за виконавчим документом, з урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем Телявським А.М. було визначено вартість виявленого майна боржника. Загальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами

6325 І 561 00:03:016:0003. 6325156100:03:016:0008. 6325155800:02:011:0052,

6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008. 6325155800:02:007:0007, яка

встановлена суб`єктом оціночної діяльності станом на 12.03.2020 і загалом становить 1 730 382,00 гри., що підтверджується копіями звітів про оцінку вказаного майна від 12.03.2020 (додаються до даної заяви).

У межах виконавчого провадження №60648441 приватним виконавцем Телявським А.М. було розпочато реалізацію майна боржника - земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052. 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007 відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження шляхом продажу на аукціоні, організатором якого є Державне підприємство СЕТАМ .

25.08.2020р. було проведені перші електронні торги з реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008,

6325155800:02:01 1:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008.

6325155800:02:007:0007 за лотами №415623, №415500, №415641, №415618, №415516, №415468 відповідно.

Але вказані електронні торги не відбулися, у зв`язку із чим вказані земельні ділянки були виставлені па повторні торги за лотами №440692, №440675, №440686, №440694, №440680. №440673, які були призначені на 15.09.2020р.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Після того, як перші торі й з примусової реалізації виявленого майна боржника не відбулися, виявлене нерухоме майно боржника ОСОБА_1 при проведенні повторних торгів було виставлене за піною, меншою за стартову ціну на перших торгах на 15 %, що становить 1 470 824,7 грн.

Вказана ціна земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 63251 56100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008. 6325155800:02:007:0007, які виставлені для продажу на торгах за лотами №440692, №440675, №440686, №440694, №440680, №440673 покриває тільки розмір суми боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, але є недостатньо для покриття витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Станом на 15.09.2020р. повторні торги за лотами №440692, №440675, №440686, №440694, №440680, №440673 також не відбулися. Земельні ділянки з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007 виставлені для реалізації на треті електронні торги. При цьому стартова ціна вказаних земельних ділянок па третіх торгах становитиме 1211267,4 грн., що вже є недостатньою сумою для погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 , що підлягає стягненню за виконавчим документом №2-1986/2010, виданим 19.01.2011 року Святошинським районним судом м. Києва.

Крім того, існують ризики, що й навіть вказана сума не буде отримана за результатами примусової реалізації виявленого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що пов`язано із поданням його дружиною ОСОБА_2 позовної заяви від 15.04.2020р. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

У вказаній позовній заяві дружина боржника ОСОБА_2 просить суд:

8)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

9)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6325156100:03:016:0008, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області;

10)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0006, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на гериторії Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

11)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:007:0007, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області:

12)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га. кадастровий номер 6325155800:02:007:0008. цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

13)визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6325155800:02:01 1:0052, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на тереторії Березівської селищної ради Харківського району Харківської області;

14)зняти арешт, накладений згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 13 лютого 2020 року по примусовому виконанню виконавчого листа но справ №2-1986/2010 виданого 19.01.2011 Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 гривень но виконавчому провадженню №60648441 з наступних земельних ділянок: кадастровий номер 6325156100:03:016:0003, площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий помер 6325156100:03:016:0008. площею 2.0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер 6325155800:02:01 1:0052, площею 0.60 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер 6325155800:02:007:0006. площею 0,60 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області; кадастровий номер 6325155800:02:007:0008, площею 0.60 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області: кадастровий номер 6325155800:02:007:0007. площею 0,60 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Отже, дружина божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на належність їй половини нерухомого майна, зареєстрованого за боржником та за рахунок якого має бути здійснено примусове виконання листа №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.05.2020р. у справі № 635/2275/20 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолія Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Наразі, провадження у справі № 635/2275/20 розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Отже, існують об`єктивні підстави вважати, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути здійснено примусове виконання виконавчого листа №2-1986/2010. виданого 19.01.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, а отриманих від реалізації виявленого нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами 6325156100:03:016:0003, 6325156100:03:016:0008, 6325155800:02:011:0052, 6325155800:02:007:0006, 6325155800:02:007:0008, 6325155800:02:007:0007) коштів буде недостатньо для виконання судового рушення щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу перед ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-1986/2010. виданим 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва, з урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, для забезпечення належного та реального виконання виконавчого листа №2-1986/2010, виданого 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1455932,08 грн., вбачається необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, на підставі ст. 443 ЦПК України.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у нього не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

За загальним правилом ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства. догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття визначення частки і виділення частки в натурі є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України Про виконавче провадження в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 (податковий помер НОМЕР_1 ) складає 1/2 частки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу частки боржника, визначивши її на рівні 1/2 частки.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦК України, ст.443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ. вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами -задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий помер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий помер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 32212832200:06:002:0009, площа 2,2248 га.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 6325156102:00:001:0016, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий помер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер:6325156102:00:001:0015, площа 1 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити частку боржника ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) у спільній власності з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 частини будинку, загальної площі 73,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Миколаєць І.Ю.