Постанова

від 05.11.2020 по справі 910/4395/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Справа№ 910/4395/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (повний текст складено 03.08.2020)

у справі №910/4395/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної ради

до Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич" (відповідач - 2)

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні 05.11.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич" про визнання недійсним договору №1703/1Б поставки природного газу від 17.03.2020, який укладено між Відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич".

Позов обґрунтований тим, що за твердженням Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури договір поставки природного газу №1703/1Б від 17.03.2020 було укладено за результатами проведення закупівлі природного газу із застосуванням переговорної процедури закупівлі з порушенням вимог норм чинного законодавства України, а відтак такий договір має бути визнано недійсним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/4395/20 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що Заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури не доведено наявність порушеного суспільного інтересу, інтересів держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор 25.08.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права (ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі , ст. 13 Закону України Про ринок природного газу , ст. 207 ГК України), порушенням судом норм процесуального права (ст. 86 ГПК України).

Прокурор вважає, що при вирішенні питання недійсності правочину в порушення вимог ст. 86 ГПК України судом не надана належна оцінка доводам позивача та не враховано, що укладення спірного договору за результатами проведення переговорної процедури закупівель відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації суперечить вимогам Закону України Про публічні закупівлі .

Прокурор не погоджується з висновками суду щодо правомірності укладення спірного договору у порядку, передбаченому Законом України Про публічні закупівлі , про недоведеність прокурором підстав для визнання спірного договору недійсним та щодо недоведеності прокурором наявності порушеного суспільного інтересу та інтересів держави.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - 2 просить поновити йому процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Вказаний процесуальний строк поновлений судом апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора 08.09.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

22.09.2020 від заступника прокурора м. Києва надійшов лист, до якого додано платіжне доручення №1146 від 21.08.2020 про оплату 3 153,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.11.2020.

Явка представників сторін

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники позивача та відповідача - 1 в судове засідання апеляційної інстанції 05.11.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача - 1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з інформації, опублікованій в електронній системі публічних закупівель "Prozzoro", відділом освіти Чорнобаївської РДА у 2020 році в рамках Закону України "Про публічні закупівлі" проведено переговорну процедуру закупівлі природного газу.

За результатами проведення закупівлі природного газу за № UA-2020-03-11-003037-b між відділом освіти Чорнобаївської РДА та ТОВ "Укргаздобич" укладено Договір поставки природного газу №1703/1Б від 17.03.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язався поставити споживачу у 2020 році товар: природний газ (код за ДК 021:2015: 09120000-6 - газове паливо (природний газ) в обсягах і в порядку, передбачених даним Договором, а споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбаченим даним Договором.

Згідно з п.1.2. Договору постачальник передає споживачу газ в обсягах 70 000 куб.м.

Ціна Договору згідно п. 2.1. становить 378 000,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до п.10.1. Договору він набуває чинності з дати його підписання та, відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами в частині постачання природного газу з 01.03.2020 до 31.03.2020 (включно).

Обґрунтуванням проведення переговорної процедури є потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням. Відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газотранспортної системи, а також постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 "Про затвердження Правил постачання природного газу" (з урахуванням глави 21 розділу II Правил постачання природного газу та п.1 глави 8 розділу XI Кодексу ГТС). На даний момент в замовника відсутні укладені договори із наявними обсягами постачання на період до 31 березня 2020 за результатом здійснення конкурсної закупівлі, що може спричинити відключення (обмеження) від постачання природного газу об`єктів замовника торгів, можливим постачальником для потреб Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації до 31 березня 2020 за результатом проведення переговорної процедури закупівлі є постачальник, який має право здійснювати відповідну діяльність згідно ліцензії, таким постачальником, зокрема, є діючий на даний момент для замовника постачальник, а саме ТОВ "Укргаздобич". Не укладання з ТОВ "Укргаздобич" договору на закупівлю природного газу може привести до не ефективного виконання замовником обов`язків, передбачених законом, та повноцінного функціонування підпорядкованих закладів Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрацій, зокрема, відключення від постачання природного газу.

Звертаючись з даним позовом до суду, Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури зазначає, що переговорна процедура закупівлі природного газу відділом освіти Чорнобаївської РДА проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки правові засади функціонування ринку природного газу України засновано на принципі вільної конкуренції, ТОВ "Укргаздобич" не є суб`єктом природних монополій. Отже ТОВ "Укргаздобич", укладаючи спірний договір, діяв не як єдиний постачальник природного газу на території смт. Чорнобай Черкаської області, оскільки постачальниками газу можуть бути і інші ліцензіати, які створюють конкуренцію ТОВ "Укргаздобич". Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури вказує, що рішенням Чорнобаївської районної ради для придбання природного газу передбачено кошти більше 4 млн. грн., а відтак було достатньо виділено грошових коштів для проведення відкритих торгів. Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури зазначає, що укладення спірного Договору протирічить принципу максимальної ефективності витрачання коштів місцевого бюджету, що становить суспільний інтерес, а відтак, враховуючи вищенаведене, просить суд визнати недійсним Договір поставки природного газу №1703/1Б від 17.03.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено принципи здійснення закупівель. Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, виходячи зі змісту абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 1 Закону.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

За приписами ч.1 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Частинами 2, 3 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: 1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу; 2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи; 3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури; 4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації; 5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням; 6) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору; 7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо - та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Як вбачається з інформації з електронної системи публічних закупівель "Prozzoro", обґрунтування проведення переговорної процедури закупівлі спричинено нагальною потребою у здійсненні закупівлі природного газу. Строк на проведення процедури закупівлі "Відкриті торги" займає не менше 30 календарних днів, та на даний момент в замовника відсутні укладені договори за результатом здійснення конкурсної закупівлі у зв`язку оскарженням рішення до АМКУ, тим самим затягненням публічної процедури відкритих торгів природного газу згідно оголошення UA-2019-11-25-003711-b, що спричинить відключення (обмеження) від газопостачання будівель замовника торгів, можливим постачальником для потреб Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації до 31 березня 2020 за результатом проведення переговорної процедури закупівлі є постачальник, який має право здійснювати відповідну діяльність згідно ліцензії; таким постачальником, зокрема, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич". Не укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич" договору на закупівлю природного газу може привести до не ефективного виконання замовником обов`язків, передбачених законом, та повноцінного функціонування підпорядкованих закладів Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, зокрема, зриву опалювального сезону 2020, а також відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій № 658 від 06.08.2018 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2018 за № 969/32421), припинення теплопостачання, як наслідок призведе до надзвичайної ситуації місцевого рівня. Отже, з метою недопущення виникнення негативних наслідків, спричинених відключенням об`єктів замовника від газорозподільчої мережі, прийнято рішення застосувати переговорну процедуру закупівлі, за нагальною потребою в порядку п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатом проведення переговорної процедури закупівлі відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено спірний Договір строком на один місяць.

Нормами чинного законодавства України передбачено право замовника здійснити закупівлю шляхом застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема, з одним учасником. Проведення переговорної процедури було зумовлено необхідністю термінового забезпечення газопостачанням безпосередніх споживачів, застосування переговорної процедури закупівлі є правом замовника, а відтак суд приходить до висновку, що укладення спірного Договору відбулось у передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" порядку.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури не доведено підстав для визнання спірного Договору недійсним, не доведено, що його укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак відсутні підстави для визнання Договору поставки природного газу №1703/1Б від 17.03.2020 недійсним.

Згідно ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний Договір укладено на 1 місяць з метою забезпечення термінового газопостачання безпосереднім споживачам задля уникнення негативних наслідків, одночасно з цим, закупівля природного газу здійснена за меншою ціною, ніж у інших постачальників газу, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури не доведено наявність порушеного суспільного інтересу, інтересів держави.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Посилання прокурора на те, що при укладенні спірного договору було порушено принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції спростовуються наступним.

Факт здійснення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури не може бути порушенням вищезгаданих принципів, оскільки така можливість передбачена Законом України Про публічні закупівлі (ст. ст. 13, 40). Відповідно до ст. 40 згаданого закону переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. Закон дозволяє у певних випадках укласти договір про закупівлю після проведення переговорів з одним учасником процедури закупівлі, незалежно від їх загальної кількості. Прийняття рішення щодо проведення переговорної процедури з одним або кількома учасниками покладається безпосередньо на замовника. Жодних конкретних критеріїв, яких повинен дотримуватись замовник при визначенні кількості учасників, з якими потрібно проводити переговорну процедуру, законом прямо не встановлено. За тих обставин, які склались у даній справі і які вимагали негайної реакції, вибір замовника є таким, що не порушує норм Закону України Про публічні закупівлі .

Про відсутність умислу на порушення вказаних прокурором принципів та Закону, свідчить той факт, що за результатами переговорної процедури закупівлі був укладений договір про поставку газу, який поширював свою дію на відносини, що склалися між сторонами в частині постачання природного газу всього на період з 01.03.2020 до 31.03.2020, тобто, лише на строк в один місяць.

Також, на відсутність порушення згаданих принципів зі сторони відповідача-1, відповідача-2, вказує те, що відповідач-1 здійснив закупівлю природного газу у відповідача-2 за ціною 5400,00 грн. за 1000 м3, що вигідніше та економніше від інших тендерних пропозицій, поданих у межах проведення процедури Відкриті торги згідно оголошення UA-2019-11-25-003711-Ь.

Щодо тверджень прокурора про недотримання відповідачем-1 Закону України Про публічні закупівлі під час застосування переговорної процедури закупівлі, слід зазначити наступне.

Замовник не пов`язує факт затягування публічної процедури відкритих торгів із відсутністю рішення АМКУ по скарзі, як це стверджує прокурор. Відповідач-1 вказує на те, що сам факт оскарження до АМКУ затягнув публічну процедуру відкритих торгів.

Це не спростовує той факт, що публічна процедура відкритих торгів затягнулась, що в сукупності з обставинами, які існували на той час, могло негативно вплинути на виконання замовником обов`язків, передбачених законом, та повноцінного функціонування підпорядкованих закладів Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації.

На думку прокурора, під час застосування переговорної процедури не було дотримано умов ч. 7 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі . Як обґрунтування вказаної позиції, останній вказує, що згаданий договір був укладений 17.03.2020, а повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель оприлюднено 11.03.2020.

Частиною 7 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених п. 3 ч. 2 цієї статті ..., з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Оскільки переговорна процедура була застосована з підстав, передбачених п. 3 ч.2 ст. 40 згаданого Закону, то жодних порушень вчинено не було.

Скаржник зазначає, що підстави, зазначені в обґрунтуванні відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, не відносяться до переліку випадків, встановлених ч.2 ст. 40 Закону України Про публічні закупівлі .

Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення про застосування переговорної процедури закупівлі було прийнято у зв`язку з необхідністю забезпечення термінового газопостачання безпосереднім споживачам задля уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з інформації з електронної системи публічних закупівель "Prozzoro", обґрунтування проведення переговорної процедури закупівлі спричинено нагальною потребою у здійсненні закупівлі природного газу. Не укладання з ТОВ "Укргаздобич" договору на закупівлю природного газу може привести до не ефективного виконання замовником обов`язків передбачених законом, та повноцінного функціонування підпорядкованих закладів Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, зокрема, зриву опалювального сезону 2020, а також відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій № 658 від 06.08.2018 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2018 за № 969/32421), припинення теплопостачання, як наслідок призведе до надзвичайної ситуації місцевого рівня.

Беручи до уваги факт довготривалості публічної процедури відкритих торгів та пов`язану з цим необхідність недопущення неефективного виконання замовником обов`язків, передбачених законом, та повноцінного функціонування підпорядкованих закладів Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, колегія суддів вказує, що застосування переговорної процедури закупівлі природнього газу проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а Заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури не доведено наявність порушеного суспільного інтересу, інтересів держави.

Як вбачається з листа Чорнобаївської районної ради № 107 від 20.03.2020, адресованого прокурору, районною радою порушень при укладанні відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації та ТОВ "Укргаздобич" договору №1703/1Б від 17.03.2020 поставки природного газу за результатами застосування переговорної процедури закупівлі не встановлено. Будь - які заходи районною радою не вживались і не вживатимуться.

Посилання прокурора на норми законодавства, рішення Конституційного суду України, практику ЄСПЛ, постанову пленуму Вищого господарського суду України, використання загальних формулювань, не розкриває в чому конкретно, за даних обставин, проявилось порушення інтересів держави та суспільного інтересу.

Інші доводи прокурора не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди прокурора з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів прокурора (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Доводи відповідача - 2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/4395/20.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/4395/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/4395/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4395/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 08.12.2020 після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко