Постанова

від 07.12.2020 по справі 918/262/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Справа № 918/262/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20 (суддя Качур А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Олевский лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо"

про стягнення в сумі 221 721,73 грн.

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.07.2020р. у справі №918/262/20 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 125000,00 грн. заборгованості. Позов в частині вимог про стягнення 89186 грн. 11 коп. заборгованості, 5 026 грн. 59 коп. пені та 2 509 грн. 03 коп. 3% річних задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо" на користь Державного підприємства "Олевский лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 89186 грн. 11 коп. заборгованості, 5026 грн. 59 коп. пені, 2509 грн. 03 коп. 3% річних та 1450 грн. 83 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20 заяву Дочірнього підприємства "Олевский лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо" на користь Дочірнього підприємства "Олевский лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 27172 грн. 17 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 193-196).

В скарзі апелянт зазначає, що позивачем у встановлений законом термін не було подано до суду заяву про надання доказів до закінчення судових дебатів, а лише 03.08.2020р. подано заяву до суду про ухвалення додаткового рішення.

Позивачем ДП Олевський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс Житомирської обласної ради не подано до суду видаткового касового ордеру чи іншого розрахункового документа, який підтверджував би факт оплати адвокату наданих ним послуг, якщо вони оплачувались позивачем готівкою та понесення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.11.2020р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

20.10.2020р. (вх.№6750/20) на адресу суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Данна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020р. у справі №727/4597/19.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі №910/906/18.

Звертає увагу, що Рада адвокатів Харківської області у своєму рішенні №17 від 21.03.2018р. визначила розумні мінімальні розміри гонорару адвоката по ГПК України у наступних розмірах, зокрема: консультації - 200-1000 грн., правовий аналіз з виїздом поза робоче місце - від 50% прожиткового мінімуму за годину; складання документів звернень, скарг - від 500 грн за сторінку; складання позовної заяви - від 4000,00 грн; участь у судовому розгляді справи - від 16000,00 грн + 2000грн за кожне наступне судове засідання; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - від 5% суми стягнення і т.д. До вартості послуг не входять транспортні витрати, витрати на відрядження, поштові витрати, суми судового збору. Аналогічне рішення прийняла Рада адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018р. за №57.

Стягнення з боржників витрат на правничу допомогу на користь кредитора є стимулюючим важелем впливу на дотримання зобов`язання по договору контрагентами. Розуміння боржника про можливість покладення на такого додаткових зобов`язань при неналежному виконанні договору є ефективним засобом вирішення спору між контрагентами на стадії досудового врегулювання спору.

Передбачаючи практику стягнення заборгованості із недобросовісних контрагентів, адвокатом також передбачено гонорар успіху при позитивному вирішенні спору для позивача - 10% від суми стягнення. Гонорар успіху також включає в себе неодноразові поїздки адвоката до довірителя на відстань більш як 200 км, побічні витрати на поштове пересилання, витрати канцелярії, техніки, телефонні перемовини як з відповідачем так із довірителем, поточні консультування щодо розгляду даної справи, тощо. Гонорар адвокатом отримано в повному обсязі, сплачено з такого податок та єдиний соціальний внесок. Судовий спір між сторонами триває з березня 2020 року, тому, дана сума є співмірною також за часовим інтервалом.

На підставі викладеного представник позивача просить суд апеляційну скаргу ТОВ Західна трейдингова компанія Карбо залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області 25.08.2020р. у справі №918/262/20 без змін.

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Саврія В.А. судове засідання у справі №918/262/20 11 листопада 2020р. о 10:30 год. не відбулось.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2020р. розгляд апеляційної скарги призначити на 02.12.2020р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, хоч про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, представники сторін не скористалися правом, передбаченим ч.4 ст.197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона понесе у зв`язку із розглядом справи.

Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/262/20 прийнято 21.07.2020р., повний текст рішення направлено сторонам 22.07.2020р.

Листом від 31.07.2020р. позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№1809/20 від 03.08.2020р.), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 27172,17 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучено Акт приймання - передачі наданих послуг від 30.07.2020р., рішення ради адвокатів Харківської області, рішення ради адвокатів Чернігівської області.

Згідно ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції, як доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу, прийняв Акт приймання - передачі наданих послуг від 30.07.2020р., долучений позивачем до заяви (вх.№1809/20 від 03.08.2020р.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою після спливу встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку на подання таких доказів.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, заяву про поновлення чи продовження такого строку позивачем подано не було.

З огляду на викладене, заяву (вх.№1809/20 від 03.08.2020р.) позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 27172,17 грн. витрат на професійну правничу допомогу необхідно було залишити без розгляду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Згідно ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20, а заяву (вх.№1809/20 від 03.08.2020р.) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 27172,17 грн. витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч.4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 02.12.2020р., учасники справи не з`явилися, тому відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою прийняття постанови у даній справі є дата складення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трейдінгова компанія "Карбо" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20 задоволити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020р. у справі №918/262/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву (вх.№1809/20 від 03.08.2020р.) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 27172,17 грн. витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №918/262/20 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 07.12.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.