Ухвала

від 08.12.2020 по справі 917/243/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" грудня 2020 р. Справа № 917/243/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" (вх.№3343П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 (суддя Т.М.Безрук, повний текст складено 10.07.2020) у справі №917/243/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Eліт-Україна", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко", м. Полтава;

про стягнення 66193,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Eліт-Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" про стягнення 66193,11 грн. згідно договору про довгострокові поставки № PL17NK022 від 12.05.2017р., у тому числі: 23118,00 грн. - основного боргу, 5133,39 грн. - інфляційних, 20087,63 грн. - пені, 6295,09 грн. - 10 % річних, 11559,00 грн. - штрафу; а також 2102,00 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 у справі №917/243/20 (суддя Т.М.Безрук) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Eліт-Україна" 23118 грн. 00 коп. - основного боргу, 2947грн. 98 коп. пені, 6295грн. 09коп. - 10% річних, 5133грн. 39 коп. інфляційних, 11559грн. 00 коп. штрафу, 2102грн. 00 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 у справі №917/243/20 в частині стягнення з ТОВ "Рудіко20176,38 грн. - основного боргу, 2571,05 пені, 5494,25 - 10% річних, 4536,96 грн. інфляційних, 10088,19 грн. штрафу. Стягнути з позивача всі документально підтверджені судові витрати.

03.12.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/852/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 у справі №917/243/20 складено та підписано 10.07.2020, тобто позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає про необізнаність щодо даного судового провадження та неотримання процесуальних документів суду. Вказую, що отримав повний текст рішення 19.11.2020 при ознайомленні з матеріалами справи та має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 у справі №917/243/20 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ "Рудіко" не виконало вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіко" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 у справі №917/243/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудіко" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рудіко", що у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий