Ухвала

від 08.12.2020 по справі 922/3367/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа № 922/3367/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" - Каленчук Оксани Іванівни (вх. №3374Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 (головуючий суддя Усатий В.О., судді: Міньковський С.В., Яризько В.О., повний текст ухвали складено 09.07.2018) у справі №922/3367/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 затверджено звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (код 34757109), яке зареєстроване за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.120. Провадження у справі закрито. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Харківспецнадра" (код 34757109). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" - Каленчук О.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 шляхом викладення п. 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі в сумі 95 485,90 грн.".

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про дефектність оскаржуваної ухвали та невідповідність абз. 1 резолютивної частини йому стало відомо лише напередодні від представників Державної податкової служби України, які повідомили, що зміст резолютивної частини ухвали не вказує на те, що ліквідатору ТОВ "Харківспецнадра" було затверджено належним чином звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень, тому такі недоліки можуть зумовити невідповідність у звітуванні арбітражного керуючого Каленчук О.І. фіскальним органам. Як зазначає апелянт, пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали було пов`язано з тим, що до моменту звернення з даною апеляційною скаргою Каленчук О.І. не була усвідомлена про дефектність абз. 1 резолютивної частини ухвали; лише після консультацій та рекомендацій з представниками податкових органів стало очевидним те, що наявні прямі підстави для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку ліквідатора строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у цій нормі права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 03.07.2018 і набрала чинності з моменту її підписання 09.07.2018.

Заявник апеляційної скарги був обізнаний про наявність ухвали суду, в силу того, що приймав участь у судовому засіданні 03.07.2018 особисто, про що свідчать, зокрема, наступні документи у справі: протокол судового засідання від 03.07.2018 (т.8, а.с.140-141); вступна та резолютивна частини зазначеної ухвали від 03.07.2018 (т.8, а.с.142-143); ухвала від 03.07.2018 (т.8, а.с.144-150). А також, ліквідатором надавались до суду першої інстанції наступні документи: клопотання про долучення до матеріалів звіту ліквідатора від 17.07.2018 (т.8, а.с.156).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» .

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Однак, у статті 261 ГПК України законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. А саме, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного судового рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Оскаржувана ухвала суду була прийнята 03.07.2018 (підписана 09.07.2018), тоді як апеляційна скарга подана 30.11.2020. Апелянт був обізнаний щодо наявності оскаржуваної ухвали та не надав доказів наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" - Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/3367/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" - Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/3367/14.

2.Повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" - Каленчук Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/3367/14.

Додаток на адресу заявника апеляційної скарги: апеляційна скарга з додатками, всього на 18 арк, в т.ч. конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова