Рішення

від 04.12.2020 по справі 357/9123/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9123/18

2-др/357/38/20

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання - Огер О.А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Олійникова Слобода ,

представник позивача - Тетеря Світлана Ігорівна

відповідачі - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин , державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлія Юріївна,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

УСТАНОВИВ:

згідно із заявою від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 зазначав, що у зв`язку із розглядом цивільної справи ТОВ Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень.

В судовому засіданні від 09 жовтня 2020 року, ним заявлялось про те, що докази на підтвердження їх розміру, будуть надані в строки установлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, позов ТОВ Олійникова Слобода залишений без задоволення.

Таким чином, посилаючись на ст. 137, 141, 270 ЦПК України, просив: ухвалити додаткове рішення, у якому вирішити питання про судові витрати, а саме про стягнення з ТОВ Олійникова Слобода судових витрат понесених ОСОБА_1 за надання правничої допомоги у розмірі 25 000 гривень.

ТОВ Олійникова Слобода посилаючись на те, що ані ОСОБА_1 , ані його представником ОСОБА_2 не надавалось попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат просила заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Для розгляду заяви ОСОБА_2 призначалось судове засідання на 04 грудня 2020 року, учасники справи до суду не з`явились, про його час та місце повідомлялись належним чином.

Представник позивача та ОСОБА_2 звернулись із заявами, в яких просили розглядати заяву без їх участі, ТОВ Агрокомплекс Узин і державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. причини своєї неявки не повідомили.

З огляду на наведене та відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, за якою неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд розглянув заяву ОСОБА_2 за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалене рішення.

Згідно нього, позов ТОВ Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, залишений без задоволення, питання розподілу судових витрати не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 і докази понесених ОСОБА_1 судових витрат, надані в порядку і з дотриманням строку передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що для відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, учасник справи має надати: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у першій заяві по суті спору (ч. 1 ст. 134 ЦПК України); договір про надання правничої допомоги; інші докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; докази сплати гонорару, якщо він був вже сплачений; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Всупереч зазначеному, ані ОСОБА_1 , ані її представник ОСОБА_2 , в ході розгляду справи за позовом ТОВ Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не надали, зокрема, він відсутній, як в якості окремого документу, не заявлявся в усному порядку, а також не доданий до Письмових пояснень від 22 липня 2020 року (т. 2 а.с. 22-27).

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не виконали імперативний припис ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку у першій заяві по суті спору має наслідком відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Судовий збір ОСОБА_1 не сплачувався.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ТОВ Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, яким у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 259-261, 270, 274, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олійникова Слобода до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин , державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Комунальна служба реєстрації речових прав Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду поновлюється на підставах визначених ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська