Ухвала від 08.12.2020 по справі 906/1173/20

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа № 906/1173/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглядаючи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 02.12.2020 про відвід судді Кравець С.Г. у справі

за позовом: Громадської організації "Громадська оборона" (м.Житомир)

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м.Київ)

про визнання протиправними дій,

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Громадської організація "Громадська оборона" до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" щодо самовільного будівництва гіпермаркету "Епіцентр" на земельній ділянці площею 3,5946га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м.Житомир, Київське шосе, 4/2.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.11.2020 до 30.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 29.10.2020 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва чи Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/1173/20.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву з 30.11.2020 до 14.12.2020.

07.12.2020 на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшла заява від 02.12.2020 про відвід судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві представник відповідачів, зокрема, зазначає, що якби заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке було призначене на 30.11.2020 о 14:30, то розгляд цієї заяви, повинен був здійснюватися невідкладно цим же суддею, що розглядає справу, оскільки саме судове засідання, призначене на 30.11.2020 о 14:30, є наступним судовим засіданням у розумінні статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що заява про відвід судді надійшла під час судового засідання, призначеного на 30.11.2020 об 14:30, а саме після проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали від 30.11.2020, якою було відмовлено у клопотанні про передачу справи за територіальною підсудністю, тобто у строк за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання (яке на той момент призначено не було, але пізніше було призначене на 14.12.2020 і суд не був обмежений дводенним строком розгляду заяви про відвід, а строки розгляду справи не збільшувалися у зв`язку із розглядом порушеного питання, тому вважає, що в силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід повинна була розглядатися та вирішуватися іншим суддею, який не здійснює розгляд цієї справи.

Доводить, що заява про відвід розглянута з порушенням норм процесуального законодавства, а саме неповноважним суддею Господарського суду Житомирської області, оскільки повинна була бути розглянута іншим суддею, який не здійснює розгляд цієї справи що, що на думку представника відповідачів, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і бажання залишити справу у своєму провадженні.

Розглядаючи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 02.12.2020 про відвід судді Кравець С.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Частиною 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу норми ч.3 ст.39 ГПК України слідує, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2020.

Заява представника відповідачів про відвід судді від 02.12.2020 надійшла до суду 07.12.2020, тобто більш ніж за три дні до наступного судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві від 02.12.2020 представник відповідачів не погоджується з діями судді Кравець С.Г. щодо винесення ухвали від 30.11.2020 про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/1173/20.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту заяви вбачається, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, за доводами представника відповідачів, є винесення суддею Кравець С.Г. ухвали від 30.11.2020 про відмову у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/1173/20 тим же складом суду без передачі іншому судді.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку з тим, що у даному випадку заява про відвід була подана представником відповідачів 30.11.2020, тобто у день судового засідання, така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалось судом, що розглядає справу, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява представника ПАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр К" від 02.12.2020 про відвід судді Кравець С.Г. не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду заяви представника ПАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г.

Водночас ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а саме щодо відмови у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. від розгляду справи №906/1173/20 не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником ПАТ "Нова лінія" та ТОВ "Епіцентр К" у заяві від 02.12.2020 про відвід судді Кравець С.Г. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. При розгляді судом заяви представника Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 30.11.2020 про відвід судді Кравець С.Г. дотримано порядку та строків розгляду заяви про відвід відповідно до приписів статті 39 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищевикладене, відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником відповідачів відводу, вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/1173/20, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у заяві від 02.12.2020 відвід судді Кравець С.Г.

2. Питання про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/1173/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено: 08.12.2020

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам на електронні адреси

- позивача: gromadskaoborona2019@gmail.com

- представника відповідачів - адвокату Песиголовець Я.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ПАТ "Нова лінія" - shop@nl.ua

- ТОВ "Епіцентр К" - epicentrk@epicentrk.ua