Рішення

від 08.12.2020 по справі 918/759/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/759/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити (припинити) певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед"

про стягнення 12 469,15 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання протиправними дій відповідача по здійсненню нарахування заборгованості за надання послуг за тепловіддачу від транзитних трубопроводів в період з 27.11.2015 р. по дату звернення до суду, та зобов`язання припинити нарахування оплати за тепловіддачу від транзитних трубопроводів (транзит теплової енергії), які проходять через належне позивачу нежитлове приміщення за адресою вул.Соборна, 279 у м.Рівне, та анулювати наявний борг.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" про стягнення 12 469,15 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Рішенням від 24.11.2020 р. первісний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" по здійсненню нарахування заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" за надання послуг за тепловіддачу від транзитних трубопроводів (транзит теплової енергії), які проходять через належне Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" нежитлове приміщення за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 279. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" припинити нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" оплати за тепловіддачу від транзитних трубопроводів (транзит теплової енергії), які проходять через належне Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" нежитлове приміщення за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 279. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агромед" про стягнення 12 469,15 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як встановлено судом, у рішенні Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 р. у справі №918/759/20 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вбачається, що фактично позивачем за первісним позовом ТОВ фірмою "Агромед" викладено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру: визнання протиправними дій відповідача по здійсненню нарахування заборгованості за надання послуг за тепловіддачу від транзитних трубопроводів в період з 27.11.2015 р. по дату звернення до суду; та зобов`язання припинити нарахування оплати за тепловіддачу від транзитних трубопроводів (транзит теплової енергії), які проходять через належне позивачу нежитлове приміщення за адресою вул.Соборна, 279 у м.Рівне, та анулювати наявний борг.

Суд не може вважати прохання "анулювати наявний борг" окремою позовною вимогою, оскільки у позовній заяві не було викладено обгрунтувань та посилань на норми чинного законодавства, що стосуються анулювання боргу. Тому судом таке прохання розцінюється як частина позовної вимоги про зобов`язання припинити нарахування оплати.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за розгляд позовної вимоги немайнового характеру становить 2102,00 грн.

Таким чином, при зверненні із первісним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за дві окремі позовні вимоги по 2 102,00 грн., всього 4 204,00 грн.

Згідно квитанції №52 від 23.07.2020 р. ТОВ фірмою "Агромед" сплачено 2 102,00 грн.

Недоплаченими лишилися 2 102,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 р. первісні позовні вимоги були задоволені частково. У частині вимог про визнання дій протиправними, у якій вказано період нарахування коштів з 27.11.2015 р. по дату звернення до суду, та в частині вимоги про зобов`язання припинити нарахування боргу, у якій висловлено прохання про анулювання наявного боргу - у задоволенні первісного позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У первісній позовній заяві ТОВ фірма "Агромед" зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача ТОВ "Рівнетеплоенерго".

За змістом ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Кожна із первісних позовних вимог була задоволена частково. Таким чином, розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених складає 50%.

Відтак, сума судового збору, яку відповідач за первісним позовом має відшкодувати позивачу становить 2 102,00 грн. (4 204,00 грн. х 50% = 2 102,00 грн.).

Оскільки ТОВ фірмою "Агромед" при зверненні до суду було недоплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути дану суму із позивача за первісним позовом у дохід державного бюджету.

У свою чергу при поданні зустрічного позову заявник ТОВ "Рівнетеплоенерго" сплатив 2102,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №5348 від 20.08.2020 р.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому понесені ТОВ "Рівнетеплоенерго" витрати по оплаті судового збору залишаються за заявником зустрічного позову.

Відтак, зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про ухвалення з власної ініціативи додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ТОВ фірми "Агромед" 2 102,00 грн. витрат по оплаті судового збору, також стягнення з ТОВ фірми "Агромед" 2 102,00 грн. недоплаченого судового збору в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ 36598008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агромед" (33024, м. Рівне, вул.Соборна, 279, код ЄДРПОУ 22574486) - 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агромед" (33024, м. Рівне, вул.Соборна, 279, код ЄДРПОУ 22574486) у дохід Державного бюджету України - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору (Отримувач коштів: УК у м.Рiвне 22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38012714, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA678999980313141206083017002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

3. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складене та підписане 08 грудня 2020 року.

Суддя Бережнюк В.В.