1Справа № 335/5369/20 1-кс/335/5072/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081120000040 від 25.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду приміщень будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо виконання робіт відповідно до договору підряду, укладеного між виконавчим комітетом Бердянської міської ради та ТОВ «Бердянськбудтрест».
Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених пунктами 1 4 частини 5 статті 234 КПК України.
Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що, своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата ухвалення рішення | 04.12.2020 |
Оприлюднено | 13.02.2023 |
Номер документу | 93386620 |
Судочинство | Кримінальне |
Суть | дозвіл на проведення огляду |
Кримінальне
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Крамаренко І. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні