Ухвала

від 09.12.2020 по справі 340/4191/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4191/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (надалі - позивач) до Державної податкової служби України (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення позовних вимог (позовна заява в редакції від 18.10.2020 р.):

1.визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових документів - податкових накладних, складених ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096746), а саме податкових накладних:

1.1. №1 від 28.05.2020 р. покупцю ПП "МІРАЖ" (код ЄДРПОУ 30048772) в сумі 6833880,00 грн. в т.ч. ПДВ 1138980,00 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:31 год.;

1.2. №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 40059809) в сумі 7000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:21 год.; №9 від 29.05.2020 р. в сумі 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:17:32 год.;

1.3. №3 від 28.05.2020 р. покупцю ФГ "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:24:44 год.; №4 від 28.05.2020 р. в сумі 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:30:40 год.; № 13 від 29.05.2020 р. в сумі 4400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 733333,33 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:41:31 год.;

2.визнати такими, що прийняті і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096746), а саме податкові накладні:

2.1. №1 від 28.05.2020 р. покупцю ПП "МІРАЖ" (код ЄДРПОУ 30048772) в сумі 6833880,00 грн., в т.ч. ПДВ 1138980,00 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:31 год.;

2.2. №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 40059809) в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:21 год.; №9 від 29.05.2020 р. в сумі 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:17:32 год.;

2.3. №3 від 28.05.2020 р. покупцю ФГ "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:24:44 год.; №4 від 28.05.2020 р. в сумі 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:30:40 год.; №13 від 29.05.2020 р. в сумі 4400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 733333,33 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:41:31 год..

Ухвалою від 22.10.2020 р. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.37).

09.12.2020 р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді (а.с.63-65).

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В основу своєї заяви про відвід головуючого судді Хилько Л.І. представник відповідач послався на упередженість та необ`єктивність судді, що виразилося в тому, що у справі № 340/4191/20 суддя Хилько Л.І. буде досліджувати обставини, що напряму пов`язані з розглядом справ №П/811/526/16, №П/811/68/17, у яких суддею Хилько Л.І. було прийнято рішення на користь позивача - ТОВ "Агро-Інкам-Трейд". Крім того, у територіальному управлінні Державного бюро розслідувань перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження від 05.10.2020 за №6202015000000078 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України, стосовно прийняття колегіальної неправосудної постанови від 16.05.2017 р. у справі №П/811/68/17.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей п. 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985 зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

У рішенні Ради суддів України від 01.03.2019 р. № 13 "Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34" визначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Відтак, наявність кримінального провадження не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду цієї адміністративної справи, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, що подання вказаної заяви є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім цього, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень ст. 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім наявності кримінального провадження та незгоди із судовим рішенням по інших адміністративних справах, представником відповідача не наведено.

Таким чином, суд не вбачає викладені відповідачем у заяві про відвід головуючого судді Хилько Л.І. аргументи достатніми та обґрунтованими, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.

Згідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, суд дійшов висновку, що з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, заяву відповідача слід передати для вирішення питання про відвід судді Хилько Любов Іванівни на розгляд іншого судді цього ж суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та на виконання вимог частини 4 статті 40 КАС України зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.31, 36-40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Хилько Л.І. в адміністративній справі №340/4191/20 передати на розгляд іншого судді цього ж суду та зупинити провадження у справі.

Адміністративну справу №340/4191/20 у відповідності до статті 31 КАС України передати до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід головуючого судді Хилько Л.І..

Копію ухвали невідкладно скерувати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько