Ухвала

від 10.12.2020 по справі 340/4191/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/4191/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Інкам - Трейд" (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Павла Бута, 3, код ЄДРПОУ - 37096746) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393 ) провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення позовних вимог (позовна заява в редакції від 18.10.2020 р.):

1.визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових документів - податкових накладних, складених ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096746), а саме податкових накладних:

1.1. №1 від 28.05.2020 р. покупцю ПП "МІРАЖ" (код ЄДРПОУ 30048772) в сумі 6833880,00 грн. в т.ч. ПДВ 1138980,00 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:31 год.;

1.2. №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 40059809) в сумі 7000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:21 год.; №9 від 29.05.2020 р. в сумі 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:17:32 год.;

1.3. №3 від 28.05.2020 р. покупцю ФГ "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:24:44 год.; №4 від 28.05.2020 р. в сумі 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:30:40 год.; № 13 від 29.05.2020 р. в сумі 4400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 733333,33 грн., яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:41:31 год.;

2.визнати такими, що прийняті і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ 37096746), а саме податкові накладні:

2.1. №1 від 28.05.2020 р. покупцю ПП "МІРАЖ" (код ЄДРПОУ 30048772) в сумі 6833880,00 грн., в т.ч. ПДВ 1138980,00 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:31 год.;

2.2. №2 від 28.05.2020 покупцю ТОВ "ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 40059809) в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:18:21 год.; №9 від 29.05.2020 р. в сумі 8000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333333,33 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:17:32 год.;

2.3. №3 від 28.05.2020 р. покупцю ФГ "МІФ" (код ЄДРПОУ 23687270) в сумі 7000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1166666,67 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 о 15:24:44 год.; №4 від 28.05.2020 р. в сумі 3600000,00 грн., в т.ч. ПДВ 600000,00 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 15:30:40 год.; №13 від 29.05.2020 р. в сумі 4400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 733333,33 грн. датою реєстрації в ЄРПН 04.06.2020 р. о 16:41:31 год.

Ухвалою від 22.10.2020 р. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.37).

09.12.2020 р. до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді (а.с.63-65).

Ухвалою від 09 грудня 2020 року суддя Хилько Л.І. ухвалила передати на розгляд іншого судді цього ж суду питання про відвід судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Жука Р.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Мотивом заяви про відвід зазначено те, що у справі № 340/4191/20 судом, головуючою суддею Хилько Л.І. буде досліджувати обставини, що напряму пов`язані з розглядом справ №П/811/526/16, №П/811/68/17, у яких суддею Хилько Л.І. було прийнято рішення на користь позивача - ТОВ "Агро-Інкам-Трейд". Крім того, у територіальному управлінні Державного бюро розслідувань перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження від 05.10.2020 за №6202015000000078 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.375 КК України, стосовно прийняття колегіальної неправосудної постанови від 16.05.2017 р. у справі №П/811/68/17.

Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Хилько Л.І.

З огляду на викладене відповідач просить відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від розгляду справи №340/4191/20.

Розглядаючи заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36,37,39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Позивачем заявлено відвід головуючій судді Хилько Л.І. з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заяви зазначено, що існують сумніви в об`єктивності судді, при розгляді справи №340/4191/20.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Посилання представника відповідача на п.4 ч.1 ст.36 КАС України (суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) не звільняє його від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей цього відводу, зважаючи на те, що жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та поза процесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997 року, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року , "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" .

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року) .

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" , процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вищевикладене, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який, повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, припущення відповідача про можливість упередження суду є необґрунтованим, оскільки не підтверджується жодними допустимими та достатніми доказами.

Отже, міркування відповідача, наведені у заяві про відвід судді, базуються на припущеннях та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

Суд звертає увагу заявника на ч. 4 ст. 36 КАС України, де встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від розгляду справи №340/4191/20.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від розгляду справи №340/4191/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук