Постанова

від 09.12.2020 по справі 920/53/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м.Дніпро Справа № 920/53/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Буршаєвський К.Л., посвідчення №042054 від 16.03.2016 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 року (суддя Топчій О.А.)

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 36467402),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» (Південне шосе, буд. 9, м. Запоріжжя, 69008, код 37941138),

про стягнення 407779,28 грн. безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області звернувся до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 407 779,28 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 року у справі №920/53/20 позовні вимоги Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, заявлені в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» про стягнення 407 779,28 грн безпідставно збережених коштів задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, б. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 37941138) на користь Охтирської міської ради Сумської області безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 407 779, 28 грн (чотириста сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 28 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області 04.06.2020р. по справі №920/53/20 і відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме ним, не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому, в даному випадку, прокурором не доведено своєї правомочності щодо представництва інтересів Охтирської міської ради Сумської області.

Також апелянт посилається на те, що суд зробив висновки за відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, та не дослідив здійснений позивачем розрахунок орендної плати та його обгрунтованість.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №920/53/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020.

Враховуючи, що суддя-доповідач Березкіна О.В. перебувала у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

У зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №920/53/20 призначено в судовому засіданні на 06.10.2020 на 10:30 год. колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №207.

28.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 02.09.2020, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року прийнято справу № 920/53/20 до провадження колегією суддів у складі : головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кощеєв І.М., Дармін М.О. та призначено до розгляду на 09.11.2020рік на 9:30год.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 02.11.2020року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/2845/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.2020рік.

Позивачем - Охтирською місцевою прокуратурою надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( а.с.178, т.1).

Позивачем - Охтирською міською радою Сумської області надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( а.с.193, т.1).

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

09.12.2020 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2013 ТОВ «Капітал Базис» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Охтирка вул.Незалежності, 4, а саме єдиний майновий комплекс будівель та споруд, складовими часинами якого є будівля з підвалом площею 1822,9 м2, будівля, ватний цех/вбиральня площею 637,9 м2, склад площею 188,8 м.кв., кіоск трансформаторний площею 22,3 м.кв., пожводойма площею 57 м.кв., склад площею 47,5 м.кв., асфальтове покриття площею 855 м.кв., огорожа.

Зазначені приміщення розташовані на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 5910200000:11:009:0021 загальною площею 0,544 га.

Рішенням Охтирської міської ради від 30.09.2014 № 1207-МР затверджено Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, відповідно до п. 2 якого надання в оренду земельних ділянок фізичним та юридичним особам здійснюється відповідно до рішень, прийнятих Охтирською міською радою. Особи, зацікавлені в отриманні в оренду земельної ділянки, звертаються до міської ради з відповідним клопотанням. Зацікавлена особа протягом одного місяця зобов`язана вжити заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки. Договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Обчислення розміру орендної плати за користування земельними ділянками здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, коефіцієнту індексації та індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Річний розмір орендної плати за земельні ділянки не може бути меншим 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та не може перевищувати 12% (п. 4 Положення).

Рішенням Охтирської міської ради від 26.06.2018 № 1175-МР «Про затвердження Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок» , яке набрало чинності 01.01.2019, та з набранням чинності якого втратило чинність рішення Охтирської міської ради від 30.09.2014 № 1207-МР «Про затвердження Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок» , визначено новий порядок оформлення права оренди земельних ділянок комунальної власності.

Відповідно до п. 2 нового Порядку надання в оренду земельних ділянок фізичним та юридичним особам здійснюється відповідно до рішень, прийнятих Охтирською міською радою. Особи, зацікавлені в отриманні в оренду земельної ділянки, звертаються до міської ради з відповідним клопотанням. Зацікавлена особа протягом одного місяця зобов`язана вжити заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки. Договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За п. 4 нового Порядку обчислення розміру орендної плати за користування земельними ділянками здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, коефіцієнту індексації та індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок нормативну грошову оцінку яких проведено, та не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки землі.

Згідно додатку 2 «Ставки орендної плати за земельні ділянки» до рішення Охтирської міської ради від 26.06.2019 № 1175-МР «Про затвердження Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок» за сформовані земельні ділянки, які використовуються з порушенням земельного законодавства без документів, що посвідчують право оренди, розмір ставки орендної плати відповідно категорії земель застосовується з підвищуючим коефіцієнтом К 2, але не більше 12%.

Звертаючись до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 407779,28 грн., позивач - Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області посилався на те, що ТОВ «Капітал Базис» право користуватися земельною ділянкою з 02.04.2013 до теперішнього часу не оформило, договору оренди з Охтирською міською радою не уклало, орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачує.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що доказів належного виконання відповідачем норм Закону в частині укладання договору оренди землі загальною площею 0,544 га по вул.Незалежності, 4 у м. Охтирка та проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України, селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ «Капітал Базис» , як власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, на території Охтирської міської ради, не вчинив дій, спрямованих на укладення договору оренди щодо земельної ділянки загальною площею 0,544 га, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності (раніше Жовтнева), 4 (кадастровий номер 5910200000:11:009:0021) в установленому законом порядку.

Правовий механізм переходу права на землю, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено в ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Між тим, як вбачається із положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 2.10 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» , правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв`язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» .

Як встановлено судом, ТОВ «Капітал Базис» користується земельною ділянкою загальною площею 0,544 га без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Доказів оформлення відповідачем та реєстрація ним речових прав на спірну земельну ділянку загальною площею 0,544 га кадастровий номер 5910200000:11:009:0021, яка знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності (раніше Жовтнева), 4 ТОВ «Капітал Базис» суду не надано.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтями 14.1.125. 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною.

Використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати за період з 06.04.16 по 31.12.17 в сумі 684 961,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вбачається, що у зобов`язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави 83 застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала б отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначені також ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а інша сторона додержувалась правил здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

При цьому, на відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, з часу виникнення у відповідача права власності на об`єкт нерухомо майна (наведений вище в тексті цього рішення), виник обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що ТОВ «Капітал Базис» (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшило вартість власного майна, а Охтирською міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком не безпідставно очікував.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно з п. 14.1.54 ст. 14 Податкового кодексу України, будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у т.ч. від будь-яких видів їх діяльності на території України, визнається доходом підприємства.

До доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов`язання, згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід» , затвердженим в Міністерстві юстиції України 14.12.99 за №860/4153

Разом з цим, дохід підприємства зменшується на суми витрат, до яких відносяться суми нарахованих податків.

Управлінням фінансів та економіки Охтирської міської ради зроблено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Капітал Базис» земельною ділянкою площею 0,544 га, розташованої в м. Охтирка, вул. Незалежності, 4. За зазначеним розрахунком розмір недоотриманих доходів склав 407 779,28 грн.

Перевіривши даний розрахунок, колегія суддів вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (далі Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктом 2 вищезгаданого Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відповідно до п. 4 Порядку розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Збитки відшкодовуються власникам землі підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій (п. 5 Порядку).

Статтею 189 Земельного кодексу України визначено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № ЗО від 17.02.2016 затверджено Порядок визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради та склад комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. З вказаного Порядку останній визначає спосіб визначення та відшкодування збитків, заподіяних самовільним заняттям земельних ділянок фізичними та юридичними особами без правовстановлюючих документів та неодержанням доходів. Відшкодуванню підлягають збитки, заподіяні самовільним заняттям земельних ділянок, використанням земельних ділянок без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону, в інших випадках, коли особа використовує земельну ділянку з порушенням земельного законодавства.

Пункт 4 вищезгаданого Порядку передбачає, що визначення розміру збитків власника землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради здійснює комісія з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. За результатами розгляду матеріалів Комісією складається акт про визначення збитків по кожному об`єкту окремо.

Згідно п. 6 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою (починаючи з дня оформлення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці комунальної власності). Відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. Збитки визначаються із застосуванням розмірів ставок орендної плати за землю, затверджених рішенням Охтирської міської ради, які діяли на момент виникнення таких збитків.

Відповідно до Акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, складеним Комісією з визначення та відшкодування збитків 10.07.2019 за № 02-09/37, затвердженого рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 81 від 24.07.2019, ТОВ «КАПІТАЛ БАЗИС» використовує земельну ділянку комунальної власності за адресою м. Охтирка вул. Незалежності, 4 кадастровий номер 5910200000:11:009:0021 площею 0,544 га шляхом розміщення на останній будівель єдиного майнового комплексу, які перебувають у приватній власності товариства, без правовстановлюючих документів, чим спричинено збитків територіальній громаді м. Охтирка відповідно до розрахунків загалом на суму 407779,28 грн., в тому числі за 2 місяці 2017 року - 31367,64 грн., 2018 рік -188205,82 грн., 6 місяців 2019року- 188205,82 грн., а тому суд першої інстанції, здійснивши перевірку розрахунку, дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача 407 779,28 грн.

При цьому, доводи апелянта про неправильність розрахунку даної суми, є неспроможними, оскільки, відповідач, не погоджуючись з вимогами взагалі, і у тому числі з заявленою сумою, не надав контррозрахунку.

Крім того, його посилання на те, що розрахунок містить необгрунтований підвищений коефіціент, є безпідставними, оскільки при розрахунку була врахована ставка орендної плати від нормативної грошової оцінки на рівні 3% на 2017 та 2018 рік, що відповідає Положенню про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, у редакції, яка діяла на зазначені періоди. В той же час, застосована у розрахунку ставка орендної плати від нормативної грошової оцінки за 2019 рік на рівні 6%, також була передбачена Положенням, затвердженим рішенням Охтирської міської ради від 26.06.2018 року № 1175-МР, зокрема, п. 4.3

Доводи апелянта про неможливість здійснення відповідного розрахунку без витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки є неспроможними, оскільки позивачем до позовної заяви був наданий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки ( а.с. 53).

Щодо доводів відповідача про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Охтирської міської ради , колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 912/2385/18 вирішуючи виключну правову проблему щодо таких питань: 1) чи повинен прокурор доводити бездіяльність компетентного органу або ж достатньо простого посилання на таку бездіяльність у позові при обґрунтуванні підстав для представництва; 2) якими доказами прокурор має доводити бездіяльність компетентного органу; 3) чи зобов`язаний прокурор перед зверненням до суду з`ясовувати причини бездіяльності такого органу або ж достатньо доведення самого факту бездіяльності без зазначення і доведення суду її причин (з відступленням та уточненням), зробила наступні правові висновки:

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Так, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи порушення інтересів держави, прокурор посилався на те, що відповідач упродовж 2017-2019 років використовував земельну ділянку комунальної власності шляхом розміщення на ній будівель єдиного майнового комплексу та не сплачував за таке користування, внаслідок чого бюджет територіальної громади міста Охтирки не отримав доход у вигляді орендної плати, чим порушено економічні інтереси держави.

Встановивши порушення земельного законодавства, порушення інтересів держави, прокурор повідомив Охтирську міську раду про відповідне порушення, а остання повідомила про відсутність у неї коштів для сплати судового збору для звернення до суду з метою захисту відповідних інтересів.

Таким чином, прокурор довів як наявність підстав для представництва інтересів держави, так і нездійснення відповідним суб`єктом повноважень щодо їх захисту.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2020 року - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.12.2020.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М.Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №920/53/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Керівнику Охтирської місцевої прокуратури Сумської області; Охтирській міській раді Сумської області; Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» .