Ухвала

від 17.11.2020 по справі 911/1948/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1948/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна"

09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Володимира Великого, буд. 15-А, оф. 1, код ЄДРПОУ 34879240

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-Б, код ЄДРПОУ 42094646

про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії

за участі представників:

позивача: Лисиця С.В., посвідчення № 000010 від 11.04.2014; довіреність № б/н від 17.06.2020;

Ященко Д.О., паспорт серія НОМЕР_1 від 11.09.1998; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № б/н від 13.04.2020; наказ № 8-к від 05.11.2019;

відповідача: Мачульський М.В., паспорт серія СК № 818405 від 08.12.1998; довіреність № 377 від 03.09.2020;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1959/20 від 08.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем в значно більших обсягах електричної енергії ніж передбачено договірними відносинами споживання електричної енергії з позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 судом прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1948/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16316/20 від 04.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення стосовно позову (вх. № 16889/20 від 10.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. № 17364/20 від 17.08.2020), до яких позивач додав клопотання про витребування доказів, клопотання про переведення розгляду справи в загальний порядок та клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вх. № 17689/20 від 21.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для надання заперечень на пояснення третьої особи (вх. № 17690/20 від 21.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18744/20 від 04.09.2020), в яких відповідач заявляє про залишення без розгляду клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому, застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 суд ухвалив розгляд справи № 911/1948/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 29.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зміну найменування сторони у справі (вх. № 20638/20 від 28.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 20882/20 від 29.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 20883/20 від 29.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи (вх. № 20881/20 від 29.09.2020).

У судове засідання 29.09.2020 з`явились представники сторін, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 судом заяву відповідача про зміну найменування сторони у справі (вх. № 20638/20 від 28.09.2020) задоволено повністю, змінено назву відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі , здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1948/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 13.10.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача (вх. № 22256/20 від 13.10.2020).

У судове засідання 13.10.2020 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі. У судовому засіданні 13.10.2020 представник відповідача подав суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.10.2020 судом оголошено перерву до 03.11.2020 на підставі пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 23665/20 від 29.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 24290/20 від 03.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх. № 24292/20 від 03.11.2020).

У судове засідання 03.11.2020 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.11.2020, за участі представників сторін, судом проведені дії відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме: відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 (вх. № 24291/20 від 03.11.2020), а також пред`явлено особі, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах, що надані відповідачем (вх. №24290/20 від 03.11.2020) та на документах, що надані позивачем (вх. № 24292/20 від 03.11.2020) для порівняння з об`єктом дослідження.

У судовому засіданні 03.11.2020 представник відповідача подав суду письмову заяву із пропозицією запитань, роз`яснення яких, на думку відповідача потребує висновку експерта.

У судовому засіданні 03.11.2020 судом оголошено перерву до 17.11.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 17.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача і надали усні пояснення по справі, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

За результатами судового засідання 17.11.2020 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постоновляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки позовні вимоги у даній справі обгрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем в значно більших обсягах електричної енергії ніж передбачено договірними відносинами споживання електричної енергії з позивачем, а позивач ставить під сумнів те, що договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет № 220071065 від 28.12.2018 підписаний Романченком С.І., що на момент підписання вказаного договору діяв від імені позивача, також сам ОСОБА_1 заперечує те, що на даному договорі міститься його підпис, суд дійшов висновку про принципову важливість для розгляду справи встановлення обставин підписання Романченком С.І. спірного договору і про те, що для з`ясування даних обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем категорично заперечене проведення судової експертизи тим, що справа як така, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною, відтак, має розглядатись виключно в порядку спрощеного позовного провадження, протягом шестидесяти днів і проведення судових експертиз у спрощеному проваджені не допускається, крім того, заява свідка ОСОБА_1 про те, що ним не підписувався спірний договір та клопотання про проведення експертизи позивачем подані з порушенням процесуальних строків - не разом з позовною заявою.

Суду не вбачається порушення процесуальних строків позивачем на подання клопотання про експертизу та заяви свідка, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачу було відомо про наявність спірного договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет № 220071065 від 28.12.2018, зокрема, не йдеться про нього у тексті позовної заяви, та зразу ж після згадки відповідачем про наявність такого договору у відзиві, позивачем вказано у наступній заяві по суті справи про відсутність у нього відомостей про такий договір, витребування його примірника та про можливе заявлення почеркознавчої експертизи після аналізу його змісту.

Отже, суд не вбачає, у даному випадку, порушень позивачем строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірний доказ подано не позивачем, а самим відповідачем, відтак, позивач відреагував на доказ відповідача у належний спосіб та строки, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Загалом, твердження відповідача про те, що заперечення на можливі докази, що будуть подані відповідачем лише разом з відзивом, мають бути заперечені позивачем у позовній заяві, не вбачаються суду такими, що відповідають змісту Господарського процесуального кодексу України у цілому, та принципу змагальності господарського судочинства, встановленого пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, зокрема.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

При цьому, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги у даній справі обгрунтовані безпідставним нарахуванням відповідачем в значно більших обсягах електричної енергії ніж передбачено договірними відносинами споживання електричної енергії з позивачем, натомість, відповідач підтверджує відповідність спірних нарахувань договірним відносинам сторін письмовим доказом - оригіналом письмового договору між сторонами, в якому погоджено умову, за якою відповідачем здійснено спірний розрахунок, проте, уповноважена на час підписання договору особа позивача - колишній директор, заперечує факт підписання такого договору, у зв`язку з чим, вказаною особою подано належним чином оформлену заяву свідка та вказані заперечення підтверджені ним суду особисто у судовому засіданні, на підтвердження таких заперечень позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, у цій справі, у першу чергу, підлягає встановленню обставина чи підписувала з боку позивача спірний договір особа, що була уповноважена діяти від його імені, що вказана у договорі, оскільки без встановлення цих обставин, судове рішення у справі не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимими (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірними (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

При з`ясуванні обставин справи необхідно звернути увагу на те, що правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та встановити, якими саме доказами це підтверджується.

З огляду на предмет та підстави позову, підлягає врахуванню судом, що підставою для здійснення відповідачем спірних нарахувань є умови укладеного між сторонами правочину, дійсність підпису в якому заперечує позивач, а тому встановлення цієї обставини є визначальним для суду для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис уповноваженої особи з боку позивача, який вчинений на спірному договорі, саме вказаній особі, а без встановлення цих обставин, рішення у цій справі не може вважатись законним та обґрунтованим.

Вказана позиція про обов`язковість проведення судової почеркознавчої експертизи підпису у випадку, коли фізична особа заперечує власний підпис, відображена в усталеній судовій практиці Верховного Суду, зокрема, у постанові від 17.06.2020 у справі № 520/7785/15-ц.

З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" про призначення експертизи (вх. № 20882/20 від 29.09.2020) у справі № 911/1948/20.

У судовому засіданні 17.11.2020 відповідач не підтримав власні запитання для судової експертизи, зокрема, її попередню оплату у цій частині.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з частинами 1, 2 статті 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Суд визначає такий об`єкт дослідження при проведенні судової експертизи (долучений до матеріалів справи в оригіналі - том 2, аркуші справи 20 - 21 ): Договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет № 220071065 від 28.12.2018.

Під час судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет № 220071065 від 28.12.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? .

Для порівняння з об`єктом дослідження відповідачем (вх. №24290/20 від 03.11.2020) - матеріали справи: том 2, аркуші справи 69 - 70 , та позивачем (вх. № 24292/20 від 03.11.2020) - матеріали справи: том 2, аркуші справи 87 - 101 , надані до матеріалів справи в оригіналах документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Романченка С.І., які пред`явлені особі, яка підлягає ідентифікації у судовому засіданні 03.11.2020 та підтверджені ним як такі, що ним особисто підписувались: акт здачі-прийняття наданих послуг № 91313647 від 30.11.2018, акт здачі-прийняття № 91401731 від 31.05.2019, акт здачі-прийняття наданих послуг № 91359438 від 28.08.2019, акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2017, акт виконаних робіт від 30.06.2017, наказ №7-В-0000000026 від 05.08.2019, заява про перебування у щорічній основній відпустці від 02.08.2018, наказ № 3-НМА від 07.07.2018, акт № 7 від 31.07.2019, акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2017, наказ № 09-В-000000006 від 06.08.2018, заява про виплату відпускних від 02.08.2018, заява про виплату відпускних від 02.08.2019, заява про надання основної щорічної відпустки від 02.08.2019, акт № ОУ - 0000011 від 28.06.2019.

Для виконання судової почеркознавчої експертизи матеріали справи також містять експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом особисто у судовому засіданні 03.11.2020 (вх. № 24291/20 від 03.11.2020) - матеріали справи: том 2, аркуші справи 71 - 84 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на необхідність проведення судової експертизи, присічні строки розгляду справи господарським судом і тим, що строк підготовчого провадження у даній справі спливає, з метою забезпечення сторонам можливостей для повної реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1948/20 почеркознавчу судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. Визначити об`єкт дослідження при проведенні почеркознавчої судової експертизи: Договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет № 220071065 від 28.12.2018.

5. Винести на вирішення почеркознавчої експертизи таке питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет № 220071065 від 28.12.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. Витрати з проведення почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна" (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Володимира Великого, буд. 15-А, оф. 1, код ЄДРПОУ 34879240).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

9. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/1948/20 повернути до Господарського суду Київської області.

10. За результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

11. Зупинити провадження у справі № 911/1948/20 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук