Постанова

від 10.12.2020 по справі 712/6407/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1717/20Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/6407/18 Категорія: Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року, постановлену в складі судді Марцішевської О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов`язання вчинити певні дії, повний текст ухвали виготовлений 10 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, з врахуванням ухвали суду від 29 жовтня 2019 року про виправлення описки у судовому рішенні, позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23134 гривень 80 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судові витрати по оплаті експертизи в сумі 4085 гривень 40 копійок, всього стягнуто 32220 гривень 20 копійок.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська100/1" здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку 100/1, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Смілянська.

Вирішено питання судових витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с. 245-251, т. 2 а.с. 53).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду .

Розстрочено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2020 року у частині виплати ОСББ Смілянська 100/1 ОСОБА_1 32220 гривень 20 копійок строком на 9 місяців у рівних частинах щомісячно, встановивши останнім днем виплати у повному обсязі 16 грудня 2020 року.

Відстрочено до 16 грудня 2020 року виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2020 року у частині зобов`язання Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 108 - 110)

18 травня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року скасовано розстрочку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року у частині виплати ОСББ Смілянська 100/1 ОСОБА_1 32220 гривень 20 копійок строком на 9 місяців у рівних частинах щомісячно до 16 грудня 2020 року.

Скасовуючи розстрочення виконання рішення суд виходив з того, що на даний час фактично відпали підстави, в зв`язку з якими розстрочка виконання судового рішення була встановлена, оскільки на належні боржнику кошти в межах залишку суми, що підлягає виплаті на виконання рішення приблизно 18000 гривень наразі накладений арешт державним виконавцем, а тому боржник у будь-якому випадку не має можливості для використання цих коштів для інших цілей, ніж виплатити на виконання рішення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСББ Смілянська 100/1 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що діючим ЦПК України не передбачено розгляду судом першої інстанції заяви про скасування розстрочення виконання рішення суду. Ухвала суду, якою відстрочено виконання рішення суду набула чинності, а отже розгляд питання скасування розстрочення виконання рішення суду є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 26 частини 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвала суду про скасування розстрочення виконання рішення суду не внесена в зазначений перелік.

Однак така ухвала не внесена в перелік в зв`язку з тим, що у суду першої інстанції, відсутні повноваження на постановлення зазначеної ухвали, про що буде описано нижче, а відтак, забезпечуючи апелянту доступ до правосуддя, та враховуючи те, що він позбавлений можливості в інший спосіб захисти своє право, на підставі пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України згідно якого до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи, дана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Також, відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже з викладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Розглянувши подану об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 заяву про відстрочку та про розстрочку виконання рішення суду та постановивши ухвалу від 6 березня 2020 року якою вказану заяву задоволено, суд першої інстанції, вже зробив свій висновок, про наявність підстав для розстрочення та відстрочення рішення суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду першої інстанції на самостійне скасування наданого ним розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви сторони про розстрочення виконання рішення суду може бути переглянута виключно в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 - задовольнити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Сплачений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Смілянська 100/1 11 вересня 2020 року платіжним дорученням №1 судовий збір в сумі 2102 гривни компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2020 року.

Судді