Ухвала

від 24.11.2020 по справі 675/2424/16-ц

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/2424/16-ц

Провадження № 6/675/29/2020

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

прокурора Спронюка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/2424/16-ц від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, а саме, стягнути із позивача сплачені відповідачем судові витрати після скасування попереднього рішення суду.

Прокурор Сопронюк В.В. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Представник Ізяславської районної державної адміністрації Голудзяк Н.О. в судовому засіданні про вирішенні питання про поворот виконання рішення суду покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Ізяславської районної державної адміністрації Голудзяк Н.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Як встановлено судом, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/2424/16-ц від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.04.2019 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Згідно даного рішення суду апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Хмельницької області 401 гривню 94 копійки судового збору за подання апеляційної скарги та 3217 гривень 50 копійок витрат на проведення судової експертизи, а всього 3619 гривень 44 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Прокуратури Хмельницької області 401 гривню 94 копійки судового збору за подання апеляційної скарги та 3217 гривень 50 копійок витрат на проведення судової експертизи, а всього 3619 гривень 44 копійки.

У справі видано виконавчі листи, рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору виконано.

Згідно постанови Верховного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасовано, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається із платіжних квитанцій 08 липня 2019 року через АТ А-Банк було сплачено платником ОСОБА_3 4181 грн. 36 коп. за ОСОБА_1 та 4150 грн. 38 коп. за ОСОБА_2 на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького.

За вказаних обставин та за наявності доказів виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Що стосується вирішення питання про стягнення із Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь заявників виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то в цій частині заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відділ ДВС не був учасником справи і за рішенням суду на його користь грошові кошти не стягувалися.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Прокуратуру Хмельницької області повернути для ОСОБА_1 401 грн. 94 коп. судового збору та 3217 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього 3619 грн. 44 коп., стягнутих при виконанні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.04.2019 року у справі № 675/2424/16-ц.

Зобов`язати Прокуратуру Хмельницької області повернути для ОСОБА_2 401 грн. 94 коп. судового збору та 3217 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього 3619 грн. 44 коп., стягнутих при виконанні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17.04.2019 року у справі № 675/2424/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя П.В.Демчук