Ухвала

від 01.12.2020 по справі 911/1961/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1961/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Головурівської сільської ради

08353, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Головурів, вул. Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 04363515

до Приватного підприємства "Трансводпостач"

08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Степова, буд. 31-Б, код ЄДРПОУ 38126886

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"

04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14, код ЄДРПОУ 33404067

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`яння вчинити дії

за участі представників:

позивача: Душин О.В., посвідчення № 221 від 15.07.2005; ордер на надання правової допомоги серія АІ № 1070993 від 27.11.2020;

відповідача: Суткович М.А., посвідчення № 000455 від 11.03.2019; ордер на надання правової допомоги серія КС № 844572 від 26.11.2020;

третьої особи: Сербулов О.В., посвідчення № 4346/10 від 28.10.2010; ордер на надання правової допомоги серія КС № 239579 від 13.10.2020.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1972/20 від 10.07.2020) Головурівської сільської ради до Приватного підприємства "Трансводпостач" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`яння вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані нецільовим використанням відповідачем спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи не відповідають вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 17466/20 від 18.08.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 1972/20 від 10.07.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1961/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 22.09.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим відрядженням уповноваженого представника позивача (вх. № 20124/20 від 22.09.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою уповноваженого представника відповідача (вх. № 20081/20 від 22.09.2020).

У судове засідання 22.09.2020 ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1961/20 на 13.10.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 22276/20 від 13.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 23297/20 від 26.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 23335/20 від 27.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 24707/20 від 10.11.2020) та повідомлення про припинення дії договору (вх. № 24717/20 від 10.11.2020).

У судовому засіданні 10.11.2020 оголошено перерву до 24.11.2020, відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою отримання додаткових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 25547/20 від 18.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 23.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 24.11.2020) та письмові пояснення (вх. № 26340/20 від 24.11.2020).

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 27.11.2020, відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою отримання додаткових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про припинення повноважень (вх. № 27.11.2020) та клопотання про відкладення судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява відносно переліку питань для проведення експертизи.

У судове засідання 27.11.2020 з`явились представники всіх учасників справи.

За результатами судового засідання 27.11.2020, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та пункту 7.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є експертиза з питань землеустрою. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що 03.10.2019 комісією встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером № 3220882903:02:02560016 використовується відповідачем для перевалки сипучих корисних копалин (піску), в результаті чого складено акт № 2, крім того, зазначені відомості також підтверджується публікаціями на сайті: https://facebook.com.

Відповідач заперечує факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, з огляду на те, що акт № 2 від 03.10.2019, публікації на сайті https://facebook.com та повідомлення про початок досудового розслідування від 30.10.2019 у провадженні № 12019110100001783 за ознаками статті 356 Кримінального кодексу України не є належними та допустимими доказами в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, матеріали справи містять клопотання третьої особи про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що на спірній земельній ділянці розташоване державне майно, а саме: гідротехнічна споруда - вантажна набережна інв. № 1722, що підтверджується витягом з балансу Державного підприємства Адміністрація річкових портів від 23.10.2020, яка використовується відповідачем для перевалки сипучих корисних копалин (піску) без будь-який правових підстав, що суперечить вимогам частини 2 статті 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань про призначення експертизи, з огляду на те, що експертом можуть бути встановлені обставини цільового використання земельної ділянки та фактичного використання державного майна, що не було об`єктом оренди відповідачем, а саме: гідротехнічної споруди - вантажна набережна інв. № 1722, що є підставами позову у даній справі.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Крім того, у судовому засіданні оголошено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України - без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви третьої особи від 24.11.2020 в частині питання, винесеного на судову експертизу, у зв`язку із задоволенням заяви вказаної третьої особи від 27.11.2020 про виключення зазначеного питання з питань, що нею заявляються для земельно-технічної експертизи.

Також, у судовому засіданні оголошено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України - без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на таке.

Згідно з частиною 5 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Застосовуючи, відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ) від 07.07.1989).

Отже, з урахуванням дати відкриття провадження у справі - 27.08.2020, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, 27.11.2020 строк підготовчого провадження сплинув, що, у свою чергу, унеможливлює задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на більший строк, оскільки відкладення, відповідно до статей 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, з будь-яких підстав, можливе виключно у межах вказаного строку, при цьому, судом враховано, що дату та час даного судового засідання було завчасно погоджено з представником відповідача, крім того, представник відповідача присутній у даному судовому засіданні, відповідачем вже реалізовані усі права на подання заяв по суті справи, які вже подані до матеріалів справи, а клопотання про призначення судової експертизи подане (10.11.2020) до надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив (23.11.2020), а те, що за день до судового засідання відповідачем змінено представників, в порядку частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не може призводити до негативних наслідків для інших учасників справи, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Головурівської сільської ради (вх. № 24707/20 від 10.11.2020) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (вх. № 25547/20 від 18.11.2020) про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити судову експертизу у справі № 911/1961/20.

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. На вирішення судової експертизи у справі № 911/1961/20 поставити такі питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування Приватним підприємством Трансводпостач земельною ділянкою 3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, розташованої у селі Кийлів Бориспільського району Київської області правовстановлювальним документам, документації із землеустрою указаної земельної ділянки та нормативно-парвовим актам?

Об`єкт дослідження: земельна ділянка кадастровий номер 3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, розташована у селі Кийлів Бориспільського району Київської області.

- Яке фактичне розташування державного майна - гідротехнічної споруди вантажна набережна інв. № 1722 в селі Кийлів Бориспільського району Київської області відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, чи розміщено його на вказаній земельній ділянці?

Об`єкти дослідження: 1) гідротехнічна споруда - вантажна набережна інв. № 1722 в селі Кийлів Бориспільського району Київської області; 2) земельна ділянка кадастровий номер 3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, розташована у селі Кийлів Бориспільського району Київської області.

6. Зобов`язати Головурівську сільську раду надати завірені копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельну ділянку №3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, розташованої у селі Кийлів Бориспільського району Київської області в строк - до 02.12.2020.

7. Для проведення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1961/20.

8. Витрати з проведення експертизи покласти:

- з питання Чи відповідає фактичне землекористування Приватним підприємством Трансводпостач земельною ділянкою 3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, розташованої у селі Кийлів Бориспільського району Київської області правовстановлювальним документам, документації із землеустрою указаної земельної ділянки та нормативно-парвовим актам? - на позивача - Головурівську сільську раду ( 08353, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Головурів, вул. Гарфункіна, буд. 15, код ЄДРПОУ 04363515);

- з питання Яке фактичне розташування державного майна - гідротехнічної споруди вантажна набережна інв. № 1722 в селі Кийлів Бориспільського району Київської області відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 3220882903:02:025:0016 площею 0,8313 га, чи розміщено його на вказаній земельній ділянці? - на третю особу - Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" ( 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14, код ЄДРПОУ 33404067).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт має невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими запитаннями.

11. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/1961/20 повернути до Господарського суду Київської області.

12. За результатами експертизи експертній установі надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

13. Зупинити провадження у справі № 911/1961/20 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук