Постанова

від 08.12.2020 по справі 910/4421/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа № 910/4421/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Бакулін О.Ю.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 (суддя Балац С.В.)

у справі № 910/4421/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПОСТАЧ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРГО"

про стягнення 297 520,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЄВРОФОРВАРД УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ВК "ЄВРОФОРВАРД УКРАЇНА"), найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПОСТАЧ" (далі - ТОВ "СТРОЙПОСТАЧ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРГО" (далі - ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО") про стягнення основного боргу у розмірі 272 577,60 грн., пені у розмірі 22 276,68 грн., трьох процентів річних у розмірі 2 666,03 грн., а всього 297 520,31 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 21/10-1 від 21.10.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо оплати продукції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20 (суддя Балац С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" на користь ТОВ "СТРОЙПОСТАЧ" основну заборгованість у сумі 272 577,60 грн., пеню в сумі 22 276,68 грн., 3% річних у сумі 2 666,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 462,80 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі 272 577,60 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований.

5. Також, з огляду на те, що відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений договором поставки № 21/10-1 від 21.10.2019, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 22 276,68 грн. та 3% річних у сумі 2 666,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення винесене без дотримання норм процесуального права.

8. Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, що призвело до порушення прав відповідача на подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу № 910/4421/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 задоволено клопотання ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20 та поновлено ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.12.2020 об 11 год. 00 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20; встановлено для сторін строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.11.2020.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, з урахуванням клопотання відповідача, розгляд апеляційної скарги ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" у справі № 910/4421/20 відкладено на 08.12.2020 о 09 год. 55 хв.

Позиції сторін.

12. Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не подав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання сторін. Явка представників сторін.

13. 08.12.2020, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" (скаржника) про відкладення розгляду скарги у справі № 910/4421/20 у зв`язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

14. У судове засідання, призначене на 08.12.2020, з`явився представник позивача.

15. Представник відповідача (скаржника) у судове засідання 08.12.2020, як і в судове засідання 01.12.2020, не з`явився.

16. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги, заслухавши представника позивача, присутнього у судовому засіданні, враховуючи, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався за клопотанням відповідача, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з метою уникнення затягування розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

17. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ВК "ЄВРОФОРВАРД УКРАЇНА" (найменування якого змінено на ТОВ "СТРОЙПОСТАЧ") (Постачальник) та ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" (Покупець) укладено договір поставки № 21/10-1 від 21.10.2019 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець оплатити у встановлений у даному Договорі термін металопродукцію (далі - продукція). Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та номенклатура продукції, що поставляється за цим Договором, визначається у специфікації Постачальника, що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

19. Порядок розрахунків визначений сторонами в розділі 3 Договору, а саме:

- загальна сума цього Договору складає загальну вартість поставленої продукції, яка зазначена в усіх специфікаціях та інших додатках до цього Договору, що підписані сторонами (п. 3.1 Договору);

- ціна на продукцію встановлюється в специфікації на кожну партію продукції (п. 3.2 Договору);

- оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі та додатках до нього (п. 3.4);

- оплата продукції здійснюється Покупцем шляхом передплати 100% вартості продукції на основі виставленого Постачальником рахунку, не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації (п. 3.5 Договору).

20. Згідно з п. 5.1 Договору продукція вважається поставленою Постачальником та прийнятою Покупцем з моменту підписання видаткової накладної уповноваженим за довіреністю представником Покупця при прийомі продукції, або в інший момент відповідно умов поставки згідно з Правилами Інкотермс 2010, по яких поставляється конкретна партія продукції, з урахуванням особливостей, встановлених у даному Договорі.

21. Положеннями п. 6.2 Договору передбачено, що за прострочення строків оплати продукції, встановлених в Договорі та додатках до нього, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за весь період прострочення.

22. Також, 21.10.2020 між позивачем та відповідачем підписано специфікації № 1, № 2 та № 3 до Договору, в яких визначено продукцію, що поставляється за Договором (на суму 142 396,80 грн. з ПДВ - за специфікацією № 1, на суму 119 730,00 грн. з ПДВ - за специфікацією № 2 та на суму 152 847,60 грн. з ПДВ - за специфікацією № 3), а також порядок оплати: аванс - протягом 3-х банківських днів з дати виписаного рахунку-фактури, у розмірі 70% від загальної суми цього додатка; остаточна оплата у розмірі 30% після сповіщення виробником про готовність продукції протягом 3-х банківських днів.

23. Позивач на виконання своїх зобов`язань за Договором поставив, а відповідач отримав продукцію загальною вартістю 414 974,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах даної справи видатковими накладними, які підписані сторонами, а саме:

- № 293 від 29.10.2019 на суму 19 852,80 грн.;

- № 294 від 29.10.2019 на суму 16 130,40 грн.;

- № 295 від 29.10.2019 на суму 21 093,60 грн.;

- № 343 від 21.11.2019 на суму 122 544,00 грн.;

- № 344 від 21.11.2019 на суму 103 599,60 грн.;

- № 345 від 21.11.2019 на суму 131 754,00 грн.

24. Проте, відповідачем здійснено оплату вказаної продукції частково - у розмірі 142 396,80 грн., у зв`язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за Договором у розмірі 272 577,60 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

25. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

26. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

27. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

28. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

31. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

32. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

33. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Позивачем надано суду належні докази поставки відповідачу продукції за Договором загальною вартістю 414 974,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах даної справи видатковими накладними.

35. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, доказів оплати поставленої за Договором продукції на суму 272 577,60 грн. відповідач суду не надав.

36. Відтак, місцевий господарський суд, вірно встановивши, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 272 577,60 грн.

37. Крім того, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання за Договором з оплати поставленої продукції позивачем заявлено до стягнення 22 276,68 грн. пені та 2 666,03 грн. трьох процентів річних.

38. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

39. Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

40. Як вже було зазначено, згідно з п. 6.2 Договору за прострочення строків оплати продукції, встановлених в Договорі та додатках до нього, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за весь період прострочення.

41. Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

42. Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та трьох процентів річних, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок здійснено позивачем арифметично вірно. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що розрахунок пені відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

43. Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що контррозрахунку пені та трьох процентів річних, який би підтверджував невірність нарахування позивачем відповідних сум, відповідачем не надано.

44. З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 22 276,68 грн. та трьох процентів річних у розмірі 2 666,03 грн.

45. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі відповідача не міститься доводів щодо неправомірності стягнення з нього оскаржуваним рішенням суду основного боргу, пені та трьох процентів річних.

46. Щодо доводів скаржника, до яких зводиться апеляційна скарга, про неправомірну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що призвело до порушення прав відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

47. Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 01.04.2020 про відкриття провадження у даній справі було встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, а для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

48. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

49. Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-IX) внесено зміни до ГПК України, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

50. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, та викладено його зміст в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .".

51. Крім того, Законом № 731-ІХ (п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX.

52. Наведений Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

53. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КОНКОРД ЕНЕРГО" подано до Господарського суду міста Києва клопотання про продовження строку подання відзиву на позов та строку подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до закінчення дії карантину. Зазначене клопотання вмотивоване перебуванням працівників відповідача у відпустці на період карантину, запровадженого з 12 березня 2020 року на усій території України Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та відсутністю доступу до необхідної документації.

54. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

55. У силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

56. Проте, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку подання відзиву на позов та строку подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав суду доказів на підтвердження викладених у цьому клопотанні обставин, а саме документів, які б підтверджували перебування працівників відповідача у відпустці.

57. При цьому, місцевим господарським судом вірно враховано, що саме лише посилання на поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) не може бути підставою для продовження процесуального строку.

58. З урахуванням викладеного, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання як необґрунтованого.

59. Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

60. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

61. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

62. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

63. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

65. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД ЕНЕРГО" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/4421/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська