Рішення

від 11.12.2020 по справі 755/4723/20

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/4723/20

Провадження № 2-а/565/80/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Журавського Євгена Руслановича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 в якому позивач просить визнати дії поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Журавського Є.Р. протиправними та скасувати постанову серії ДП 18 №260924 від 07 березня 2020 року винесену поліцейським роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Журавським Є.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 березня 2020 року поліцейським роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Журавським Є.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №260924 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначає, що винуватість не визнає, по проспекту рухався з допустимою швидкістю, з постановою не згоден, оскільки пристрій для вимірювання швидкості руху не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора, вказаний пристрій не наявний в жодному реєстрі засобів вимірювальної техніки, які опубліковані на офіційному веб-порталі ДП Укрметртестстандарт . У постанові повністю не зазначена серія та повний номер пристрою, яким вимірювалась швидкість руху, не зазначено в якому населеному пункті здійснювався рух. Окрім того, відповідач належним чином не роз`яснив позивачу права.

Вважає, що при складені постанови були допущені наступні порушення:

- з постанови тяжко встановлювати будь-які дані;

- вживаються скорочення;

- не було вказано населеного пункту по якому рухався позивач;

- вимірювальний пристрій не був закріплений;

- поруч з транспортним засобом позивача рухалися інші транспортні засоби;

- суть правопорушення викладена зі скороченнями та інше.

На думку позивача, показники вимірювального пристрою, що не пройшов сертифікацію, не є належними доказами адміністративного правопорушення, постанова оформлена з порушенням ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом МВСУ від 27 липня 2016 року № 725.

Відтак, постанова серії ДП 18 № 260924 від 07 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, на думку позивача, є безпідставною та необґрунтованою, відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 листопада 2020 року позивач надав докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, розгляд справи відкладено.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі - поліцейський роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Журавський Є.Р., Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

07 березня 2020 року поліцейським роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Журавським Є.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №260924 відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 07 березня 2020 року о 09 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Київ, Броварський проспект, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE рухався із швидкістю 115 км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam № 00454.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Позивач винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що рухався по проспекту з допустимою швидкістю, його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках.

Відповідач - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підлягають до задоволення, а у позові до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у містіКиєві Департаменту патрульної поліції Журавського Є.Р. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.9, 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Журавського Євгена Руслановича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 260924 від 07 березня 2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП 18 №260924 від 07 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення ухвалено та виготовлено 11 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Бренчук