Постанова

від 11.12.2020 по справі 521/4057/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1511/20

Номер справи місцевого суду: 521/4057/20

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С. розглянувши апеляційну скаргу, поданою ОСОБА_1 представником компанії Dives-Lit Company ltd на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України,

встановила

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , представник Dives-Lit Company ltd звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року.

Однак апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 8) ч.2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ УМВС України в Київській області, ІНПП - НОМЕР_2 , директора ТОВ Интертехнос (ЄДРПОУ 43167809), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу (далі - МК) України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, - скасовано та прийнята нова, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з тих підстав, що відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року - повернути ОСОБА_1 представнику компанії Dives-Lit Company ltd .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева