Постанова

від 15.01.2021 по справі 521/4057/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/164/21

Номер справи місцевого суду: 521/4057/20

Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника компанії Dives-Lit Company ltd - Єршова Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 відносно у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Відповідно до матеріалів справи постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу (далі - МК) України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з судовим рішенням, представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020, постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, - скасовано та прийнята нова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , представник Dives-Lit Company ltd звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 - повернуто представнику компанії Dives-Lit Company ltd - Єршову Р.В.

Разом з тим, 11.01.2021, представник компанії Dives-Lit Company ltd - Єршов Р.В. повторно подав апеляційну скаргу, аналогічно поданій раніше, а також клопотання про поновлення процесуального строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №521/4057/20, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, станом на 11.01.2021 фактично відсутнє судове рішення, яке підлягало оскарженню в апеляційному порядку, оскільки оскаржувана постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 вже скасована апеляційним судом, та прийнято нове рішення по справі (а.п. 105-110).

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка вже скасована та відсутній предмет оскарження, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме представнику компанії Dives-Lit Company ltd - Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529, 530 МК України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу представника компанії Dives-Lit Company ltd - Єршова Р.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - повернути представнику компанії Dives-Lit Company ltd - Єршову Р.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке вже скасоване.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца