Ухвала

від 07.12.2020 по справі 915/1121/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 грудня 2020 року Справа № 915/1121/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

до відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, вул. Миру, 93, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 (код ЄДРПОУ 04376819)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «АГРОХІМКОНТРАКТ» , вул. Самойловича, 8 А, м. Миколаїв, 54053 (код ЄДРПОУ 30976075)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» , вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область (код ЄДРПОУ 40823143)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» , вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область (код ЄДРПОУ 01130650)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

прокурор: Григорян Е.Р., службове посвідчення №056931 видане 25.08.2020 року, дійсне до 25.08.2025 року;

від позивача: Джос О.В., довіреність №48/10-05-58/6-20 від 09.01.2020 року;

від третьої особи на стороні позивача: Ходикін М.М.;

від відповідача Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області: представник не з`явився;

від відповідача ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» : Белосохов О.О., керівник;

від відповідача ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» : Ціпар С.М., адвокат, ордер МК №94183 від 13.10.2020 року;

від третьої особи на стороні відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Баловненської сільської ради та відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «АГРОХІМКОНТРАКТ» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Баловненської сільської ради від 14.11.2012 року № 71 «Про оформлення права власності за ТОВ «Агрохімконтракт» на об`єкти нерухомого майна» .

2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності ТОВ «Агрохімконтракт» на нерухоме майно серії САЕ № 233699, видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімконтракт» усунути перешкоди у використанні частини земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 4824880400:03:000:1376 площею 5220 кв.м., вартістю 845 640 грн., шляхом демонтажу комплексу будівель та споруд (ангару) № 7 на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову, а також витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням робіт по визначенню вартості спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2020 року позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (вх. № 10421/20 від 25.08.2020 року) до відповідача Виконавчого комітету Баловненської сільської ради та ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 19.11.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» .

В судовому засіданні 03.12.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2020 року до 14:00 год.

Відповідач Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, третя особа КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» явку повноважних представників в підготовче засідання 07.12.2020 року не забезпечили.

07.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» надійшла заява (вх. № 15586/20), в якій відповідач просить суд повернути позовну заяву Керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» .

В обгрунтування заяви відповідач, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру , зазначає, що даний позов заявлений по суті прокурором в інтересах одного суб`єкта господарювання проти іншого суб`єкта господарювання, що є неприпустимим.

Відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги не стосуються Миколаївської ОДА, отже, відсутні підстави для представництва прокурором.

Розглянувши подану заяву в підготовчому засіданні 07.12.2020 року, суд зазначає наступне.

В підготовчому засіданні 07.12.2020 року прокурор, представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви та зазначили про відсутність правових підстав для повернення позову.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті (вищевказані правові висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Відповідно до п. 1-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТзОВ "Агрохімконтракт" про повернення позовної заяви, оскільки повернення позовної заяви можливе на стадії судового процесу до відкриття провадження у справі.

В суду також відсутні правові підстави й для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокуратурою в позовній заяві на підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді наведено обставини, які полягають в тому, що позивачем Миколаївською обласною державною адміністрацією не вживались заходи щодо витребування земельної ділянки у власність держави та не повідомлено про наявність такого наміру в майбутньому. Крім того, Миколаївською обласною державною адміністрацією повідомлено прокуратуру про відсутність видатків на сплату судового збору в обсязі, достатньому для звернення з відповідним позовом.

На підтвердження вищевказаного прокуратурою подано заправлені на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації запити від 11.10.2019, від 04.08.2020, а також відповіді останньої від 07.11.2019 та від 14.08.2020.

Прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Миколаївську обласну державну адміністрацію про пред`явлення відповідного позову, що підтверджується запитом від 04.08.2020.

Щодо посилань представника відповідача на те, що заявлені позовні вимоги не стосуються Миколаївської ОДА, то суд зазначає, що вказані обставини входять безпосередньо у предмет доказування у даній справі та підлягають встановленню саме за результатами розгляду справи по суті.

Щодо посилань відповідача на те, що право на пред`явлення позову надано окружним прокуратурам, то суд зазначає, пунктом 1-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" прямо передбачено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , підтверджує наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у суді у даній справі з підстав зазначених прокуратурою у позовній заяві.

07.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» надійшли клопотання (вх. № 15587/20 та № 15585/20) з додатками, в яких відповідач просить суд долучити докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що до клопотань відповідачем не долучено доказів направлення клопотань з додатками на адреси інших учасників справи.

Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи. Питання про прийняття доказів до розгляду судом вирішуватиметься судом після подання відповідачем доказів направлення клопотань з додатками на адреси інших учасників справи.

В підготовчому засіданні 07.12.2020 року представник відповідача ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» усно просив суд призначити колегіальний розгляд справи, оскільки справа є складною.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Предметом спору у даній справі є вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки. Виходячи з категорії та складності даної господарської справи, судом на підставі ч. 10 ст. 33 ГПК України в підготовчому засіданні оголошено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» про колегіальний розгляд справи.

03.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи КП Миколаївський міжнародний аеропорт надійшло клопотання (вх. № 15439/20), в якому третя особа просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївську обласну раду.

Розгляд клопотання судом відкладався.

В підготовчому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача вирішення питання про залучення третьої особи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи (заявник) клопотання підтримав.

Представник відповідача ТзОВ «Агрозімконтракт" проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївську обласну раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

19.11.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «Агрохімконтракт» надійшло клопотання (вх. № 14728/20), в якому відповідач просить суд, зокрема, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи судом відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення третьої особи до участі у справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 24.12.2020 року о 12:45.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївську обласну раду, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 25696652).

3. Встановити прокуратурі строк у 2 дні з моменту отримання даної ухвали для направлення третій особі Миколаївській обласній раді копій позовної заяви з додатками.

Докази направлення документів на адресу третьої особи подати суду.

4. Встановити третій особі Миколаївській обласній раді строк у 10 днів з дня з дня вручення даної ухвали для подання до суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

5. Відповідачу ТзОВ «АГРОХІМКОНТРАКТ» подати суду докази надіслання клопотань (вх. № 15587/20 та № 15585/20 від 07.12.2020 року) з додатками на адреси інших учасників справи.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш