Ухвала

від 09.12.2020 по справі 915/1133/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Справа № 915/1133/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» , вул. Степова, 7, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56541 (код ЄДРПОУ 00429111)

до відповідача Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 34993838)

про скасування арешту

за участю представників сторін:

від позивача: Усіков О.В., адвокат, ордер ВЕ №1021850 від 14.09.2020 року;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Скасувати арешт нерухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 45995273 від 20.01.2015 року, виданої відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

2. Скасувати арешт нерухомого майна, накладений відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 12453984 від 06.10.2009 року, виданої державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.09.2020 року позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (вх. 10619/20 від 31.08.2020 року) до відповідача Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) про скасування арешту залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 року.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 09.12.2020 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 09.12.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

09.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 15722/20), в якій позивач просить суд:

1. Прийняти відмову від позовної вимоги про скасування арешту нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 45995273 від 20.01.2015 року, виданої відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

2. Вирішити питання про повернення ПСП Прогрес 50 % судового збору, сплаченого за дану позовну вимогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача (вх. № 15722/20 від 09.12.2020 року) про відмову від позову в частині, суд встановив, що клопотання підписано представником ПСП Прогрес адвокатом Усіковим О.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 779 від 14.08.2012 року та ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії ВЕ № 1020978 від 28.08.2020 року та наділений, зокрема, усіма правами, які надано законом стороні чи іншому учаснику справи без обмежень (арк. 27, 28).

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог про скасування арешту нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 45995273 від 20.01.2015 року не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову в частині вимоги про скасування арешту нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 45995273 від 20.01.2015 року є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 4 204 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату № 51272 від 28.08.2020 на суму 2 102 грн. та № 51206 від 28.08.2020 на суму 2 102 грн.

Позивач відмовився від однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 051 грн. (50 відсотків від суми сплаченого судового збору за одну вимогу немайнового характеру), у зв`язку з відмовою позивачем від позову в частині позовної вимоги немайнового характеру до початку розгляду справи по суті та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог згідно заяви (вх. № 15722/20 від 09.12.2020 року).

2. Закрити провадження у справі № 915/1133/20 в частині скасування арешту нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 45995273 від 20.01.2015 року, виданої відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог.

3. Повернути позивачу Приватному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» , вул. Степова, 7, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56541 (код ЄДРПОУ 00429111) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову згідно квитанції про сплату № 51272 від 28.08.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 915/1133/20.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш