Ухвала

від 14.12.2020 по справі 917/664/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 грудня 2020 року Справа № 917/664/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3368 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020, постановлену у складі судді Чистякової І.О.

справі №917/664/18,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького ,23) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 16, ідентифікаційний код 39067387)

про стягнення 308696,29 грн

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернуся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308696,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 передано матеріали позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 308696,29 грн № 04-11-31-18 від 05.06.2018 на розгляд Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №917/664/18 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Харківську місцеву прокуратуру № 4.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 917/664/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18 позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" про стягнення 308696,29 грн залишено без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що прокурор не звертався до Харківської міської ради до подання даного позову до суду в порядку передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Повідомлення (в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") від 05.06.2018 за вих. № 04-07-3338 вих- 18 надіслано позивачу разом з позовною заявою, поданою до суду, що не може свідчити про надання можливості позивачу самостійно звернутися до суду з відповідним позовом та надання можливості позивачу у розумний строк відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави з боку відповідача, з`ясувати наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню до суду з даним позовом.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про недотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої абзацом 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Відтак, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

З огляду на те, що прокурором не доведено бездіяльності уповноваженого органу, а судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд дійшов висновку, що позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача, справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури, про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та апелянта.

Скаржник зазначає, що звернення Харківської місцевої прокуратури № 4 з позовною заявою обумовлене необхідністю захисту державних інтересів у сфері земельних відносин.

На думку прокурора, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи прокурора про направлення прокуратурою на адресу Харківської міської ради запиту №1076вих-18 від 29.03.2018 про вжиття заходів самоврядного контролю та проведення перевірки користування ТОВ "Дельта Гранд" земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

На виконання вказаного запиту Департаментом територіального контролю Харківської міської ради проведено відповідну перевірку та встановлено порушення вимог чинного законодавства при використанні ТОВ "Дельта Гранд" земельної ділянки за вказаною вище адресою, про що повідомлено місцеву прокуратуру листом №8987/0/226-18 від 10.04.2018.

У зв`язку з цим, місцевою прокуратурою листом №04-07-2983вих18 від 21.05.2018 повідомлено Раду про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та запитано інформацію про самостійне подання останньою відповідного позову.

У відповідь на вказаний лист, Радою поінформовано місцеву прокуратуру листом №12346/0/226-18 від 01.06.2018 про те, що Харківська міська рада з відповідним позовом не зверталась.

Тому прокурор вважає, що ним дотримано вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Необґрунтованим також вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах позивачем, оскільки в період з 01.06.2015 по 31.10.2016 відповідач не сплачував оренду плату за користування земельною ділянкою, однак Харківська міська рада, усвідомлюючи факт безоплатного користування відповідачем земельною ділянкою протягом майже півтора року, неотримання бюджетом коштів, допустила порушення інтересів територіальної громади та не вжила жодного заходу для їх відновлення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

09.12.2020 до апеляційного суду від апелянта надійшов лист б/н від 08.12.2020, до якого додано докази сплати судового збору.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №917/664/18 постановлена та підписана 09.11.2020

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18 спливає 19.11.2020.

Відповідно до інформації організації поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 30.11.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 19.11.2020. З апеляційною скаргою прокурор звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання повного тексту ухвали суду. У зв`язку з цим скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 09.11.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона отримана прокуратурою 19.11.2020 (а.с. 184 т. 2).

Отже, апелянт звернувся в межах десятиденного строку з дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду (оскільки останній день припадає на 29.11.2020 - вихідний).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для учасників провадження взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням в межах встановленого ст. 197 ГПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 у справі №917/664/18.

3.Встановити учасникам справи строк до 04.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4.Призначити справу до розгляду на "12" січня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий