Постанова

від 30.11.2020 по справі 380/1093/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1093/20 пров. № А/857/10830/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, ухвалене суддею Качур Р.П. у м.Львові у порядку письмового провадження, у справі № 380/1093/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулось в суд з позовом до відповідача - Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області, у якому просив зупинити роботу будівлі за адресою: 80655, Львівська область, Бродівський район, село Попівці до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що перевіркою дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області за адресою: 80655 Львівська область Бродівський район село Попівці зафіксовано 34 пункти порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки. Доказів усунення виявлених порушень у повному обсязі станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано. Суд виснував, що наявність неусунених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки безумовно створює загрозу для життя та здоров`я як працівників, так і інших людей, відтак критично оцінює пояснення представниці відповідача про усунення таких у майбутньому.

У зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи будівлі Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області за адресою: 80655, Львівська область, Бродівський район, село Попівці до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що частина виявлених перевіркою порушень Попівецьким дошкільним навчальним закладом Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області усунута та решта порушень будуть усунуті при наявності бюджетних асигнувань. Скаржник зауважив, що на даний час проводяться розрахунки суми коштів для завершення виконання робіт по усуненню виявлених порушень для забезпечення дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та об`єкті відповідача. На думку скаржника, перелік неусунутих порушень не становить небезпеки та дозволяє продовжувати діяльність закладу за таких умов.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що з задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з 02.01.2020 по 16.01.2020 у присутності директора Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області Никончук І.П. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області за адресою: 80655 Львівська область Бродівський район село Попівці, відповідно до наказу № 337 від 11.12.2019 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 40).

Перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки та інших нормативних актів.

10.01.2020 відносно директора Попівецького дошкільного навчального закладу Никончук Іванни Петрівни складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП серії ЛВ № 12807 (а.с. 18) та протокол про адміністративне правопорушення відповідно ст. 175 КУпАП серії ЛВ № 012808 (а.с. 19). ОСОБА_1 протоколи підписала із поясненнями, вказавши, що з порушеннями погоджується, такі будуть усунені при наявності коштів.

Також 10.01.2020 винесено постанови серії ЛВ № 012806 та № 012807 про накладення на директора Попівецького дошкільного навчального закладу ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу (а.с. 20, 21, 23).

Оскільки допущені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, такі порушення відповідачем допускаються неодноразово, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулось із позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Застосування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей на період до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Судом встановлено, що актом позапланової перевірки № 7 від 16.01.2020, складеним головним інспектором Бродівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Тацієм М.І., зафіксовано 34 пункти порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1.Об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» .

2.Відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим.

3.Посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» .

4.Нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (котельня, спальні та ігрові кімнати).

5.Допускається під час експлуатації об`єктів знижувати рівень пожежної безпеки встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (через стіну між котельнею та спальним приміщенням на 1 поверсі проходить дим).

6.Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люк на горище).

7.У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності

8.Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» , у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

9.Допускається засмічування горища та вентиляційних камер (отворів) на горищі.

10.Не засклено вікна горищ.

11.Будівлю не забезпечено адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

12.Зовнішні сходи не забезпечено евакуаційним освітленням.

13.Допускається влаштування та захаращення приміщень під сходовою кліткою.

14.Допускається застосування саморобних некаліброваних плавких вставок в приміщенні електрощитової.

15.У розподільчих коробках у приміщеннях об`єкту з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, опресування, паяння або затискачів.

16.Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у приміщені котельні.

17.Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

18.Допускається встановлення електророзеток та вмикачів на горючі основи в приміщені кухні.

19.Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщені білизняна, котельні.

20.Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщені котельні.

21.Не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

22.Захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог (обладнати пристроєм блискавко захисту).

23. Теплові мережі, які розташовані у приміщеннях, котельні, печі та інші опалювальні прилади не перевірено та не відремонтовано. Допускається до експлуатації несправні опалювальні пристрої. Результати перевірок не фіксуються у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку, та її підпису.

24. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу).

25.Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

26.Під час вибору первинних засобів пожежогасіння для приміщень кухні та електрощитової не враховано фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами (забезпечити вогнегасниками для гасіння пожеж класу F та В).

27.Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки.

28.Пожежний щит не укомплектовано протипожежним інвентарем згідно з вимогами.

29.Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

30.Не заведено журнал обліку вогнегасників.

31.Не розроблено інструкцію щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

32.Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта.

33.Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

34.Керівником не розроблено інструкцію реагування на надзвичайні ситуації.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача, що встановлені перевіркою порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідач не заперечує факту наявності виявлених перевіркою порушень. Також судом встановлено, що директор Попівецького дошкільного навчального закладу добровільно сплатила накладені на неї адміністративні стягнення у вигляді штрафів, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями та свідчить про згоду із встановленими правопорушеннями (а.с. 22, 24).

Згідно пояснень відповідача, частину виявлених порушень, зафіксованих актом перевірки, було усунуто, порушення під пунктами 25, 26, 29 перебувають на стадії усунення.

Вказаними пунктами зафіксовано таке:

пункт 25: приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

пункт 26: під час вибору первинних засобів пожежогасіння для приміщень кухні та електрощитової не враховано фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами (забезпечити вогнегасниками для гасіння пожеж класу F та В);

пункт 29: не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Слід зазначити, що наявність неусунутих порушень відповідачем вимог чинного законодавства України у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем фактично не заперечується, є достатньою підставою для застосування заходів реагування, про які зазначено в позові, а доводи останнього про усунення окремих порушень на момент розгляду справи, не свідчить про усунення таких в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» ).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України» ).

Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі « East/West Alliance Limited» проти України» ).

У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу» ) також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду» , за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи будівлі Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, обмеження відповідача за наслідками застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ГУДСНС України у Львівській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити, а саме застосувати до Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи будівлі за адресою: 80655 Львівська область Бродівський район село Попівці до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, зазначених у акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області № 7 від 16.01.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Попівецького дошкільного навчального закладу Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі №380/1093/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга В. Я. Макарик Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 10.12.2020 згідно з ч.3 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України.