Ухвала

від 10.12.2020 по справі 2-4281/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційні провадження № 22-з/824/573/2020, № 22-з/824/567/2020

справа № 2-4281/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (замінено стягувачем ПАТ Дельта Банк ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий лист № 4281/11 від 17.02.2012 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/169/07-Сз від 27 грудня 2007 року в розмірі 50 414 028 гривень 71 коп, суми судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню.

Від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційного суду 9 та 13 липня 2020 року надійшли заяви про виправлення описки у судовому рішенні, які є ідентичними за своїм змістом.

Як вбачається зі змісту заяв та матеріалів цивільної справи, суд в резолютивній частині постанови допустив описку в даті виконавчого лист та його номері, даті рішення Печерського районного суду, на підставі якого цей лист видавався, а в мотивувальній частині рішення - дата постанови про відкриття виконавчого провадження № 37558897.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року, зазначивши правильно виконавчий лист № 2-4281/11 від 17.07.2012 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2011 року замість неправильного виконавчий лист № 4281/11 від 17.02.2012 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 року та в десятому абзаці на сторінці четвертій мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року, зазначивши правильну дату постанови про відкриття виконавчого провадження № 37558897 12.04.2013 замість 12.04.2012 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року, зазначивши правильно виконавчий лист № 2-4281/11 від 17.07.2012 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2011 року замість неправильного виконавчий лист №2- 4281/11 від 17.02.2012 року, виданий Печерським районним судом м.Києва, на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2012 року та в десятому абзаці на сторінці четвертій мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року, зазначивши правильну дату постанови про відкриття виконавчого провадження № 37558897 12.04.2013 замість 12.04.2012 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: