Ухвала

від 14.12.2020 по справі 617/1348/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В АЛ А

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 617/1348/17

Провадження № 22-з/818/ 13 /20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області

Треті особи: Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання права власності, треті особи: Симинівська сільська рада Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року скасовано і ухвалено нове. Позов задоволено частково. Наказ Головного управління Держгеокадастру № 10594-СГ від 05 листопада 2016 року Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 6321688700:02:000:0220 площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку скасовано.

До Харківського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові апеляційного суду від 15 серпня 2019 року шляхом виправлення дати оскаржуваного Наказу Головного управління Держгеокадастру №10594-СГ з 05 листопада 2016 року на 05 жовтня 2016 рок та розміру спірної земельної ділянки з 0,15 га на 1,6343 га .

Заяву обґрунтовує тим, що Наказом ГУ Держгеокадастру №10594-СГ від 5 жовтня 2016 року, а не 5 листопада 2016 року, ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку площею 1,6343 га, а не 0,15 га. Вказаний наказ було скасовано постановою апеляційного суду, яку неможливо виконати через наявність вказаних помилок.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року Про судове рішення у цивільній справі судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Наказом Держгеокадастру № 10594-СГ від 05 жовтня 2016 року, проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки затверджено, ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку, площею 1,6343 га, (кадастровий номер 6321688700:02:00:0220) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Червоноармійської Першої сільської ради на території Вовчанського району Харківської області (т. 1 а.с. 95-96).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зі змісту якого вбачається, що вона просила скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру № 10594-СГ від 05 листопада 2016 року Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 1,6343 га, кадастровий номер 6321688700:02:000:0220 та визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 . Отже, у описовій частині судового рішення викладено позовні вимоги щодо наказу в тій редакції, яка зазначена самим позивачем (а.с.195 т.3).

У мотивувальній частині постанови апеляційного суду вірно зазначено вказаний наказ та всі його складові, зокрема, дату 5 жовтня 2016 року, кадастровий номер спірної земельної ділянки (6321688700:02:00:0220) та її площу - 1,6343 га.

При цьому, в резолютивній частині постанови апеляційного суду дійсно неправильно зазначено назву місяця спірного наказу, а саме замість "5 жовтня" вказано "5 листопада".

Отже, виходячи з наведеного, з огляду на те, що предметом спору був наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 5 жовтня 2016 року, підлягає виправленню описка допущена у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року лише в частині назви місяця винесення наказу із зазначенням вірної жовтня замість помилкової листопада .

Щодо виправлення описки в частині площі земельної ділянки судова колегія зазначає наступне.

У постанові Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, яка залишена без змін Верховним Судом, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме лише стосовно земельної ділянки площею 0,15 га, виділеної ОСОБА_1 згідно рішення Червоноармійської Першої сільради Вовчанського р-ну Харківської області від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 , а не всієї земельної ділянки площею 1,6343 га, яка була виділена відповідачу.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково лише в частині земельної ділянки площею 0,15 га, яка була передана у власність ОСОБА_3 у складі ділянки площею 1,6343 (кадастровий номер 6321688700:02:00:0220), тобто, наказ про виділ йому у власність всієї ділянки скасований не був, а тому в даному випадку не може йти мова про виправлення описки.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року та вважати вірним назву місяця винесення наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №10594-СГ жовтня , замість листопада .

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова