Постанова

від 29.10.2020 по справі 910/12707/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 910/12707/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)

у справі №910/12707/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

про розірвання договору підряду

В судовому засіданні 29.10.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про розірвання договору підряду.

Позов обґрунтований істотним порушенням відповідачем умов договору підряду №4-кт від 10.07.2017, а саме - порушення строків виконання робіт по об`єкту "Термомодернизація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. В. Стуса, 26-а".

Позивач зазначає, що за результатами перевірки, проведеної Північним офісом Державної аудиторської служби України фінансово-господарської діяльності КП "Київбудреконструкція" за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, було встановлене фактичне перерахування позивачем бюджетних коштів без фактичного виконання ТОВ "Капітал Білдінг" робіт за договором підряду.

КП "Київбудреконструкція" просить суд розірвати договір підряду № 4-кт від 10.07.2017, укладений між сторонами, у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/12707/19 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про недоведеність належними та вірогідними доказами того факту, що з боку підрядника було вчинене істотне порушення умов договору - невиконання підрядних робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 18.03.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, не доведеністю обставин справи, які суд встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що всупереч вимогам спірного договору підряду, ТОВ "Капітал Білдінг" з вересня 2018 по 31.12.2019 включно (більше року) будівельні роботи з термомодернізації за договором не виконано, не надано жодного акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 по договору.

Наголошує, що порушення строків виконання робіт згідно календарного плану (п.п. 2.1., 2.3. договору), який є істотною умовою договору, є підставою для розірвання договору.

Апелянт зазначає, що посилання суду на те, що з вересня 2018 відповідачем зупинено виконання робіт за договором підряду, спростовується наявними в матеріалах справи листами ТОВ "Капітал Білдінг" від 19.09.2019, від 21.09.2018, від 31.10.2019, від 12.11.2019, в яких відповідач неодноразово вказував замовнику про хід виконання ТОВ "Капітал Білдінг" робіт за договором підряду №4-кт від 10.07.2017 щодо термомодернізації дошкільного навчального закладу №599 на вул. В. Стуса, 26-А, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодних листів в період з 19.09.2019 по 01.12.2020 позивач не отримував, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції КП "Київбудреконструкція" за 2019 рік.

Звертає увагу, що зазначені листи датовані 09.11.2018, згідно з витягом з журналу вхідної кореспонденції за 2018 рік.

На переконання скаржника, помилковими є посилання суду на те, що строк дії договору закінчився 31.12.2019 на момент розгляду справи в Господарському суді міста Києва, а отже не може бути розірваний, оскільки він не є чинним, та спростовуються висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи про обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 16.03.2020 № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України, зазначено, що про дату, час і місце розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.07.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, від 10.09.2020 відкладено розгляд справи, останній раз на 29.10.2020.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 29.10.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

10.07.2017 між КП "Київбудреконструкція" (замовник) та ТОВ "Капітал Білдінг" (підрядник) був укладений договір підряду № 4-кт (далі - договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-а" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (за кодом СРV за ДК 021:2015-45214000-0 (Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів в термін, який встановлюється договором.

У пункті 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 28.12.2018) сторони визначили строк виконання робіт, а саме: початок робіт - з моменту укладення договору; закінчення робіт - грудень 2019.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна встановлюється на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, тендерної пропозиції та становить 20 350 305,00 грн.

Відповідно до п. 4.7 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 19.06.2018) замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 та № 1764 від 27.12.2001) у розмірі не більше 30 % вартості річного обсягу робіт, що складає 1 694 927,41 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. Після закінчення граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику (п. 4.8 договору підряду).

Згідно з п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 28.09.2018) розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з відомістю ресурсів, підписаних уповноваженими представниками сторін, довідки про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником відповідно до річних кошторисних призначень.

Згідно з п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5 договору підрядник зобов`язаний: виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; виконати будівельно-монтажні роботи об`єкта відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам в термін згідно з п. 2.1 цього договору; не пізніше 25-го числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти виконання робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складені на підставі договірної ціни у відповідності до ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГПК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 17.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 10 від 28.12.2018 внесено зміни до п. 17.2 договору та встановлено строк його дії до 31.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно п. 3.1 договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм тендерної документації та становить 20 350 305,00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 4.7 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 31.05.2018) замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 та від 27.12.2001 № 1764) у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, що складає 1 028 873,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 23 від 21.06.2018 позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 1 694 927,41 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 2.1 договору строк виконання робіт визначений цим договором наступний: початок робіт - з моменту укладення договору, закінчення робіт - липень 2018.

Додатковою угодою № 10 від 28.12.2018 внесено зміни до п. 2.1 договору та встановлено строк закінчення робіт - 31.12.2019.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди 8 від 27.09.2018) розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін, довідки про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між підрядником та субпідрядником, відповідно до річних кошторисних призначень відповідно до річних кошторисних призначень.

Відповідно до п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди 8 від 27.09.2018) акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 оформлюються належним чином підрядником та/або субпідрядником, якщо останній залучений для виконання робіт по договору, і подаються на підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. При цьому у разі виконання робіт субпідрядником акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 оформлюються та підписуються належним чином субпідрядником, підрядником та замовником.

Згідно з п.п. 5.4.1, 5.4.5, 5.4.12 договору підрядник зобов`язаний: виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; не пізніше 25-го числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти виконання робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених на підставі договірної ціни у відповідності до ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Сторонами жодного акту виконаних робіт форми КБ-2в, складеного та підписаного обома сторонами або не підписаними однією із сторін з відміткою про відмову їх підписання не подано. Також не подано жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт за договором у відповідності до календарного плану виконання робіт по об`єкту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк, визначений договором стає неможливим. При відмові від договору замовник оплачує підряднику вартість фактично виконаних належним чином робіт на момент відмови замовника від договору.

Замовник має право ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 ГК України

В силу приписів ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ч. 3 ст. 612 ЦК України визначено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 320 ГК України передбачає, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Таким чином, укладаючи договір підряду, позивач мав на меті та розраховував отримати роботи з термомодернизації дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-а у визначений договором строк. Проте, відповідач істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Позивач вказує на те, що він 22.07.2019 звертався до відповідача з листом № 247/3-841 з пропозицією підписати та скріпити печаткою додаткові угоди про розірвання договору.

Дана обставина не підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Так, з листа № 247/3-841 від 22.07.2019 вбачається, що позивач, посилаючись на умови договору щодо необхідності внесення будь-яких змін шляхом оформлення додаткової угоди, просив підписати та скріпити печаткою додаткову угоду № 11 до договору № 4-кт від 10.07.2017. З вказаного листа не вбачається, що направлена відповідачу на підпис додаткова угода містить пропозицію про розірвання договору. При цьому проекту додаткової угоди №11 також не подано.

Разом з цим, недотримання позивачем вимог положень ст. 188 ГК України, яка передбачає обов`язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов`язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідачем належними засобами доказування не підтверджено належне виконання ним зобов`язань за договором щодо своєчасного виконання робіт.

Враховуючи встановлені обставини невиконання відповідачем умов договору щодо виконання робіт, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розірвання договору № 4-кт від 10.07.2017.

Посилання позивача на акт № 11-30/148 від 27.02.2019 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, складеного Північним офісом Державної аудиторської служби України, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13114/18 встановлено, що відповідною перевіркою не встановлювалися факти виконання чи невиконання умов договору підряду, а лише констатувався факт не підписання позивачем актів виконаних робіт, за якими і утворилася дебіторська заборгованість. Доказів своєчасного обґрунтованого повідомлення відповідача про недоліки в наданих актах виконаних робіт матеріали справи не містять.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо не своєчасного виконання відповідачем робіт, визначених договором підряду № 4-кт від 10.07.2017.

Доводи відповідача про те, що строк дії договору підряду закінчився 31.12.2019, отже відсутні підстави для розірвання договору, не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду строк дії договору не закінчився.

Щодо посилання відповідача на судові рішення у справі № 910/13715/18, слід зазначити, що цими рішеннями не встановлено факт належного виконання відповідачем договору в частині виконання робіт у визначений строк.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про не доведеність позивачем належними та вірогідними доказами того факту, що з боку підрядника було вчинене істотне порушення умов договору - невиконання підрядних робіт, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Місцевий господарський суд не дослідив всі обставини справи у їх сукупності, не звернув уваги на вищезазначені норми чинного законодавства, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про відмову в позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/12707/19 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача, а у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/12707/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/12707/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Розірвати договір підряду №4-кт від 04.07.2017 з додатковими угодами, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (03113, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 38871030) на користь Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15А, код ЄДРПОУ 37932233) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (03113, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 38871030) на користь Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15А, код ЄДРПОУ 37932233) 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

8. Матеріали справи №910/12707/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 15.12.2020 після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко