Рішення

від 26.04.2010 по справі 19/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р. Справа № 19/21

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестні й О.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача 1: без участ і представника

від відповідача 2: без участ і представника

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Доне цьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тронка-АТ”, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лага-Донбас”, м.Донецьк

про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю „Тронка-АТ”, м.Д онецьк та Товариства з обмеж еною відповідальністю „Лага -Донбас”, м.Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 137 513,00 грн., в тому числ і: з відповідача 1 на користь п озивача заборгованість за до говором №22/08-09 від 25.08.2009р. (з урахув ання договору поруки від 25.08.2009р .) у сумі 135513,00 грн., штрафні санкці ї у сумі 34639,12 грн., з відповідача 2 на користь позивача заборг ованість за договором поруки від 25.08.2009р. в сумі 2000,00 грн.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2, м.Донецьк зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Тронка-Ат”, м .Київ та Товариства з обмежен ою відповідальністю „Лага-До нбас”, м.Донецьк про стягненн я солідарно з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ронка-АТ”, м.Донецьк та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Лага-Донбас”, м.Донець к на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 137 513,00 грн ., в тому числі: з відповідача 1 н а користь позивача заборгова ність за договором №22/08-09 від 25.08.2 009р. (з урахування договору пор уки від 25.08.2009р.) у сумі 135513,00 грн., шт рафні санкції у сумі 34639,12 грн.( в тому числі: штраф у сумі 17 502,60 гр н., 3% річних в сумі 1 345,00 грн., інфля ційні - 6 600,62 грн., пеня 9 190,90 грн.), з відповідача 2 на користь пози вача заборгованість за дого вором поруки від 25.08.2009р. в сумі 200 0,00 грн.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на договір № 22/08-09 від 25.08.2009р., уклад ений між ТОВ “Тронка-АТ” та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2, відповідно до яко го виконавець (відповідач 1) пе редає на умовах даного догов ору, а замовник приймає у влас ність обладнання; платіжне д оручення № 2 від 25.09.2009р. на суму 50 0 00,00 грн., квитанцію до прибутко вого касового ордеру № 1 від 25.08 .2009р.; невиконання відповідаче м 1 зобов' язань за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р. щодо передання о бладнання, претензію б/н від 12 .01.2010р., договір поруки від 25.08.2009р., я кий укладений між позивачем та ТОВ „Лага-Донбас”, лист-вим огу б/н від 12.01.2010р., відповідь б/н від 05.02.2010р., положення Цивільног о кодексу України, Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань".

Відповідач 1, ТОВ „Тронка-АТ ”, в судові засідання жодного разу не з' явився, незважаюч и на те, що був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, ухвали суд у не виконав, витребувані док ументи не надіслав.

На запит суду, Управлінням державної реєстрації Донець кої міської ради надано дові дку з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, згідно з якою станом на 02.04.2010 р. в Реєстр і наявний запис про Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Тронка-АТ”, ідентифікац ійний код 35727867, місцезнаходжен ня: 02002, м. Київ, Дніпровський рай он, вул. Раскової, буд.19.

Крім того, на запит суду, Гол овним управлінням статистик и у м. Києві надано витяг з ЄДР ПОУ, згідно якого станом на 08.04. 2010р. в реєстрі значиться ТОВ „ Тронка-АТ”, місцезнаходження : 02002, м. Київ, Дніпровський район , вул. Раскової, буд.19.

Представник відповідача-2 надав письмовий відзив (вх. № 02-41/12515 від 23.03.2010р.), в якому повідоми в, що покладається на розсуд с уду.

12.04.2010р. до матеріалів спра ви надійшла заява позивача в ід 12.04.2010р., якою він просить суд п рийняти часткову відмову від позову до відповідача-2, а сам е - щодо стягнення з ТОВ „Лаг а-Донбас” заборгованості за договором поруки від 25.08.2009р. в с умі 2000,00 грн.

Статтею 22 Господарського к одексу України встановлено п раво позивача до прийняття р ішення по справі змінити під ставу або предмет позову, збі льшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни - правосуддя у господарсь ких судах здійснюється на за садах рівності всіх учасникі в судового процесу перед зак оном і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарсь кого процесуального кодексу України - судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши в засіданнях поя снення представника позивач а, відповідача 2, Господарськи м судом,

В с т а н о в л е н о

25.08.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Тро нка-АТ” (виконавець) та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2 (замовник) був укладени й договір № 22/08-09 (надалі - догові р), згідно з п.1.1 якого виконавец ь передає на умовах даного до говору, а замовник приймає у в ласність обладнання, перелік якого визначений у цьому пун кті.

Замовник зобов' язується прийняти обладнання та оплат ити його вартість у строк та н а умовах цього договору (п.1.2 д оговору).

Загальна сума договору скл адає 145 855,00 грн., ПДВ - 29171,00 грн., заг алом 175 026,00 грн. (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору в иконавець постачає обладнан ня замовнику на умовах EXW(фран ко-склад)- Інкотермс 2000. Місце в ідвантаження : м. Київ, вул. Шах тарська, 4-а.

Постачання обладнання зді йснюється на протязі 60 днів з дати надходження передоплат и ( п.3.1.1) на рахунок викон авця ( п.2.2. договору).

Згідно з п.2.3 договору обладн ання має бути прийнято ВТК ви конавця, про що повинні свідч ити відповідні відмітки. Фак т приймання - передачі обладн ання за кількістю та якістю п ідтверджується актом прийма ння-передачі ( п.2.5.3 договору).

Постачання обладнання має супроводжуватися відповідн ою технічною документацією, паспортом, інструкцією по ек сплуатації, накладними ( п. 2.6. д оговору).

Розділом 3 договору встанов лено порядок розрахунків між сторонами. Замовник здійсню є оплату за обладнання у наці ональній валюті гривні, в нас тупному порядку ( п.3.1.):

п.3.1.1.: - 50% загальної вартості об ладнання замовник сплачує у вигляді передоплати впродов ж 5 - 7 банківських днів з момент у укладення договору;

п.3.1.2.: - 30 % загальної вартості о бладнання замовник сплачує п ісля закінчення 30 днів з момен ту 50% передоплати;

п.3.1.3.: - 20% які залишились від за гальної суми договору замовн ик сплачує після повідомленн я про готовність обладнання.

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за цим договором сторони несут ь відповідальність відповід но до законодавства України та цього договору (п.4.1 договор у). У випадку порушення строкі в постачання виконавець зобо в' язаний сплатити замовник у штраф у розмірі 0,5% від загаль ної суми договору за кожний д ень прострочки, але не більше 10% загальної суми договору ( п.4 .2 договору).

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами. Зобов' язання, які виникли з цього договору припиняються належним викон анням. ( п.5.5 договору).

На виконання умов договору позивачем була здійснена пе редоплата за обумовлене в до говорі № 22/08-09 від 25.08.2009р. обладнан ня на загальну суму 137513,00, що під тверджується платіжним дору ченням №2 від 25.09.2009р. на суму 50 000,00 г рн., квитанцією до прибутково го касового ордеру № 1 від 25.08.2009р . на суму 87 513,00 грн., копії яких на явні в матеріалах справи.

25.08.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Лаг а-Донбас” (поручитель) та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 (кредитор) був укладе ний договір поруки, відповід но до п.1.1 якого поручитель пор учається перед кредитором за виконання обов' язку ТОВ „Т ронка-АТ” (боржник) по поставц і останнім на замовлення кре дитора у відповідності до п.1.1 договору та технічного завд ання до договору комплекту о бладнання для виробництва пл оских хлібців, виробничою по тужністю 60кг/год., в порядку та на умовах, визначених цим дог овором (надалі - основний дого вір).

Під основним договором в ць ому договорі сторони розумію ть договір № 22/08-09 від 25.08.2009р., уклад ений між кредитором (в основн ому договорі - замовник) та бор жником ( в основному договорі - виконавець) (п.2.1 договору пор уки).

Пунктом 3.1 договору поруки в становлено, що поручитель та боржник несуть солідарну ві дповідальність перед кредит ором за неналежне виконання боржником забезпеченого зоб ов' язання по основному дого вору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності пор учителя не повинен перевищув ати розміру забезпеченого зо бов' язання, зазначеного в п .п. 3.2. цього договору.

Поручитель цією порукою за безпечує виконання зобов' я зання за основним договором частково, в розмірі 2 000,00 грн. ві д основної заборгованості бо ржника ( п.3.2 договору поруки).

Відповідно до п.4.1 договору п оруки встановлено, що поручи тель зобов' язаний у разі по рушення боржником обов' язк у за основним договором, що пе редбачений п.1 цього договору , самостійно виконати зазнач ений обов' язок боржника пер ед кредитором на підставі пи сьмової вимоги кредитора впр одовж одного місяця з момент у отримання цієї вимоги, шлях ом перерахування коштів, заз начених в п.п.3.2 цього договору , на розрахунковий рахунок кр едитора.

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання та скріплення печатками сто рін і діє до моменту припинен ня поруки на підставах, визна чених ст. 559 ЦК України.

Враховуючи невиконання ві дповідачем зобов' язання ст осовно постачання обладнанн я, позивачем направлена на ад ресу відповідача 1 претензія № б/н від 12.01.2010р. з вимогою до 12.02.2010 р. здійснити постачання обла днання, яке зазначено в догов орі № 22/08-09 від 25.08.2009р., а у разі неви конання або неможливості ви конання умов договору просив повернути суму передоплати у розмірі 137 513,00 грн. та сплатити пеню в розмірі 2 облікових ст авок НБУ та штраф в сумі 17 502,60 гр н.

Зазначена претензія отрим ана відповідачем 12.01.2010р., про що свідчить підпис уповноваже ної особи ОСОБА_3 Вимоги с тосовно постачання продукці ї або повернення суми попере дньої оплати за обладнання, в икладені в претензії, відпов ідачем 1 виконані не були.

12.01.2010р. позивачем на адресу ві дповідача 2 надіслано лист-ви могу № б/н від 12.01.2010р., в якій пові домлено , що ТОВ „Тронка-АТ” не належно виконало своє зобов' язання за договором № 22/08-09 від 25 .08.2009р., внаслідок чого станом на 12.01.2010р. утворилась заборговані сть перед позивачем у розмір і 137 513,00 грн. На підставі п.3, 4 догов ору поруки від 25.08.2009р. просив сп латити суму у розмірі 2 000,00 грн. в строки, які передбачені дог овором поруки. У разі невикон ання вимоги ФОП ОСОБА_2 бу де вимушений звернутися до г осподарського суду Донецько ї області.

Відповідачем 2 надано відпо відь (лист б/н від 05.02.2010р.), в якому зазначено, що на даний час не можливо встановити факт неви конання зобов' язання за дог овором № 22/08-09 ТОВ „Тронка-АТ”, то му погодитись з вимогою не ви являється можливим. Вважає д ану вимогу передчасною та та кою, яка не може бути виконана підприємством поручителя.

Відповідач 1, ТОВ „Тронка-АТ ” (виконавець), не надав до мат еріалів справи доказів належ ного та своєчасного виконанн я зобов”язань за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р. щодо постачання о бладнання, не виконана також вимога покупця ( позивача) пр о повернення суми отриманої попередньої оплати, в зв' яз ку з чим позивач просить суд с тягнути з відповідача 1 суму о триманої попередньої оплати у розмірі 135 513,00 грн., штрафні са нкції у розмірі 34 639,12 грн., з відп овідача 2 - заборгованість з а договором поруки від 25.08.2009р. у розмірі 2 000,00 грн.

З огляду на матеріали справ и та приписи чинного законод авства, слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного Кодексу Україн и).

За приписами ст. 599 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

За своєю правовою природою договір № 22/08-09 від 25.08.2009 р. є догов ором купівлі-продажу. За дого вором купівлі-продажу, згідн о статей 655, 656 ЦК України, одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у. Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ання договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

На виконання умов вказаног о договору ФОП ОСОБА_2 пер ерахував відповідачу 1 суму п опередньої оплати за обладна ння, яка складає 137 513,00 грн., з дот риманням визначених договор ом термінів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом ( ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України) .

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Договором № 22/08-09 від 25.08.2009р. вста новлено, що обладнання має бу ти поставлено впродовж 60 днів з дати надходження передопл ати ( п.3.1.1). Відповідач не надав д окументових доказів передан ня обладнання позивачу у вст ановлений договором термін.

Оскільки, до матеріалів спр ави не надано доказів узгодж ення сторонами іншого термін у передання продавцем обладн ання, відповідач вважається таким, що прострочив виконан ня свого зобов' язання, почи наючи з 26.10.2009р.

На підставі п. 4.2 договору за прострочення строків постав ки позивачем нарахований від повідачу 1 штраф в розмірі 10% ві д загальної суми договору, та пред' явлений до стягнення у сумі 17 502,60 грн.

Факт прострочення строків поставки обладнання відпові дачем документово не спросто ваний, тому вимога позивача п ро стягнення штрафу в сумі 17 502 ,60 грн., є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню .

У ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару. Договором куп івлі-продажу може бути перед бачено розстрочення платежу .

За приписом ч.2 ст.693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`яз ання за договором виконав на лежним чином, здійснивши пер едоплату за поставлене облад нання, що підтверджується ма теріалами справи, а саме: 25.08.2009р . позивачем було сплачено 50 % від вартості обладнання у ро змірі 87 513,00 грн., що підтверджує ться квитанцією до прибутков ого касового ордеру №1, 30 % від вартості обладнання поз ивачем сплачено 25.09.2009р. платіжн им дорученням № 2 на суму 50 000,00 гр н.

Оскільки відповідачем 1 о бладнання не було передано п озивачу у визначений догово ром термін, останній претенз ією № б/н від 12.01.2010р. вимагав від продавця поставити обладна ння до 12.02.2010р. або повернути вне сену суму попередньої опла ти.

Позивач наполягає, що оскіл ьки до 12.02.2010 р. відповідач 1 не пер едав позивачеві обладнання з гідно договору, він мав у той ж е термін повернути кошти отр иманої попередньої оплати в сумі 137 513,00 грн., які станом на ча с звернення до суду відповід ачем 1 не повернуті.

Відповідач 1 не надав до мат еріалів справи доказів повер нення позивачу отриманих кош тів в сумі 137 513,00 грн.

З огляду на викладене, вимо ги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 в частині стяг нення з ТОВ „Тронка-АТ” суми п ередоплати в розмірі 135 513,00грн є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі вищезазначено ї норми закону позивачем н араховано та пред' явлено до стягнення три проценти річн их в сумі 1345,00 грн. за період з 27 .10.2009р. по 22.02.2010р. та індекс інфляці ї в сумі 6 600,62 грн. за період з 27.10.20 09р. по 22.02.2010р.

Проте визначений періоду н арахування є невірним, оскіл ьки з матеріалів справи вбач ається, що відповідач отрима в вимогу 12.01.2010р. про постачання обладнання або повернення ко штів до 12.02.2010р. Тому, відповідач 1, не поставивши обладнання, м ав право повернути отримані кошти до 12.02.2010 р. Отже, простроче ння відповідачем 1 виконання грошового зобов' язання нас тало з 13.02.2010р. Враховуючи зазнач ене, вимоги позивача про стяг нення 3% річних підлягають за доволенню в сумі 113,02 грн. (за пер іод з 13.02.2010р. по 22.02.2010р.) У задоволен ні іншої частини вимог про ст ягнення 3% річних суд відмовля є.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то в їх задово ленні слід відмовити з огл яду на те, що індексування гро шових сум, які підлягають спл аті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ, викладених в лис ті № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюєтьс я за умови, що відповідне зобо в' язання існувало з 1 по 15 чис ло відповідного місяця, за як ий здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції вс тановлюється за повний місяц ь. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивач а права вимоги щодо повернен ня суми передоплати, нарахув ання інфляції за лютий 2010 р. су д вважає безпідставним.

Позивачем, на підставі Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" нарах ована пеня в сумі 9 190,90 грн.

Втім, означена вимога не мож е бути задоволена судом чере з недотримання сторонами пер едбаченої статтею 547 ЦК Україн и обов'язкової письмової фор ми для такого виду забезпече ння зобов'язань, як пеня. Недот римання письмової форми для неустойки у вигляді пені тяг не за собою недійсність (нікч емність) такої угоди (правочи ну) за законом. Оскільки сторо ни письмово (у договорі) не виз начили пеню, як засіб забезпе чення виконання договору (пр авочину), про обов' язковіст ь чого також зазначається в З аконі України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань", п озовні вимоги про стягнення пені в сумі 9 190,90 грн. не підляга ють задоволенню.

Згідно ст. 553 Цивільного код ексу України, за договором по руки поручитель поручається перед кредитором боржника з а виконання ним свого обов'яз ку. Поручитель відповідає пе ред кредитором за порушення зобов'язання боржником. У раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя (ч. 1 с т. 554 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до ст.543 Цивільно го кодексу України у разі со лідарного обов'язку боржни ків (солідарних боржників) к редитор має право вимагати виконання обов'язку частк ово або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заявою від 12.04.2010 р. позивачем п овідомлено про відмову від з аявлених вимог до відповідач а 2, ТОВ “Лага-Донбас”.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтвердив відмову від позову, повідоми вши про врегулювання з відпо відачем 2 суперечностей, зазн ачив, що процесуальні наслід ки відмови від позову йому ві домі.

За приписами ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач до прийня ття рішення по справі вправі відмовитися від позову. Відм ова позивача від позову викл адається в адресованій госпо дарському суду письмовій зая ві, підписаній позивачем, що д олучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позива ча від 12.04.2010 р. про відмову від по зову до ТОВ “Лага-Донбас”, вра ховуючи право позивача на ві дмову від позову, роз' яснив ши позивачеві процесуальні н аслідки його дій, суд вважає в ідмову від заявлених вимог д о ТОВ “Лага-Донбас” такою, що н е порушує прав сторін у справ і та може бути прийнята судом . Провадження у справі в части ні вимог до ТОВ “Лага-Донбас” підлягає припиненню на підс таві п.4 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідач 1 не надав доказів належного та своєчас ного виконання зобов' язань за договором № 22/08-09 від 25.08.2009р., не надав і доказів повернення п озивачу попередньої оплати, тому вимоги позивача про стя гнення з відповідача 1 на кор исть позивача підлягають ча стковому задоволенню в сумі 153 128,62 грн., яка складається з: сум и попередньої оплати в розмі рі 135 513,00 грн., штрафу в сумі 17502,60 гр н., трьох відсотків річних в су мі 113,02 грн. У залишку вимог поз ивачу відмовляється.

У відповідності до ст. 49 ГП К України, судові витрати пок ладаються на сторін пропор ційно задоволеним вимогам .

Звертаючись до суду з вимо гами на загальну суму 172 152,12 грн. позивачем за квитанцією № 45601/з 29 від 23.02.2010р. сплачено державне м ито в розмірі 3 175,32 грн.

Виходячи зі змісту ст.3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне м ито” із позовних заяв майнов ого характеру, що подаються д о господарських судів, встан овлено ставку державного мит а в розмірі 1% ціни позову, але н е менш 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, позивачем мало бути с плачено державне мито в сумі 1 721,52 грн.

За таких обставин, у відпов ідності до ст.47 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни надлишково сплачене поз ивачем державне мито в розмі рі 1453,80 грн. підлягає поверненн ю позивачу з державного бюдж ету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 4 9, 75, 77, п.4 ст. 80, 82 - 85 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково поз ов Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Тронка-АТ”, м. Київ та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Лага-Донбас”, м. Донецьк про стягнення солі дарно з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Тронка -АТ”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лага-Донбас”, м. Донецьк на користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 137 513,00 грн., в т ому числі: з відповідача 1 на к ористь позивача заборговані сть за договором №22/08-09 від 25.08.2009р. (з урахуванням договору пору ки від 25.08.2009р.) у сумі 135513,00 грн., штр афні санкції у сумі 34639,12 грн.( в т ому числі: штраф у сумі 17 502,60 грн ., 3% річних в сумі 1 345,00 грн., інфляц ійні - 6 600,62 грн., пеня 9 190,90 грн.), з в ідповідача 2 на користь позив ача заборгованість за догов ором поруки від 25.08.2009р. в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр онка-АТ”, м. Київ на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2, м. Донецьк 135 513,00 грн. сум у попередньої оплати, 17 502,60 грн. штрафу, 113,02 грн. три відсотки рі чних, 1531,29 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 210,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Припинити провадження у с праві за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк в частині вимог, заяв лених до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Лага-Д онбас”, м. Донецьк, в зв' язку з відмовою від позову.

У задоволенні залишку заяв лених вимог відмовити.

Видати наказ після набутт я рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, м. Доне цьк з державного бюджету Укр аїни надлишково сплачене дер жавне мито в сумі 1453,80 грн. Видати довідку.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 26.04.2010 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя