Постанова

від 15.12.2020 по справі 804/3353/13-а

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3353/13-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року (суддя Єфанова О.В.) по справі №804/3353/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року задоволено позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль та стягнуто з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 42 240 722,48грн.

05.08.2014 виданий виконавчий лист.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/3353/13-а.

В обґрунтування вказаної заяви Офіс посилався на те, що у зв`язку із реорганізацією органів ДПС України, на теперішній час повноваженнями щодо адміністрування сплати податків великими платниками податків покладено на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви Офісу відмовлено, в той же час, судом вирішено зміниту сторону у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.08.2014 р. у справі №804/3353/13-а, а саме стягувача - Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Судове рішення мотивовано тим, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби є правонаступником повноважень органів Державної податкової служби, в частині адміністрування податків відносно великих платників податків.

З цих підстав, враховуючи виданий виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни стягувача у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволенні заяви Офісу, суд виходив з того, що оскільки суду не було надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, то відсутні і підстави змінювати сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль (яке згідно установчих документів мало попередню назву - Державне

підприємство Криворізька теплоцентраль ) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження. З цього приводу скаржник вказує на те, що судом першої інстанції фактично питання правонаступництва, у розумінні положень Цивільного кодексу України, не досліджувалося, а за позицією скаржника Офіс великих платників податків ДПС ніколи не був правонаступником Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (сторони у справі). Крім цього, за позицією скаржника, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заяви Офісу та змінив сторону у виконавчому листі, в той час як Офіс просив змінити сторону у виконавчому провадженні. Також скаржник звертає увагу на невідповідність мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, оскільки у мотивувальній частині зазначено про зміну боржника, а в резолютивній про зміну стягувача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 у справі №804/3353/13-а видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства Криворізька теплоцентраль

42 240 722,48грн. Стягувачем зазначено Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року замінено стягувача по справі №804/3353/13-а за адміністративним позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про стягнення коштів за податковим боргом, а саме:

Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби , Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

01 серпня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43145015), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39394856) як орган виконавчої влади.

ДП Криворізька теплоцентраль згідно наказу ДПС від 26.09.2019 року №98 Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2020 рік включено до Реєстру великих платників податків на 2020 рік та передано на податковий облік до Офісу великих платників податків ДПС з січня 2020 року.

Отже, з урахуванням реорганізації, яка відбувалася в органах Державної податкової служби, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби є правонаступником повноважень органів Державної податкової служби, в частині адміністрування податків відносно великих платників податків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже положення наведених норм процесуального права передбачають можливість як зміни сторони виконавчого провадження її правонаступником так і зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Врахувавши відсутність доказів відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі №804/3353/13-а, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відсутність правових підстав для зміни сторони виконавчого провадження, в той же час правильно зазначив про наявність підстав для зміни сторони (стягувача) у виданому виконавчому листі.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, обґрунтовано вийшов за межі вимог Офісу щодо зміни сторони у виконавчому провадженні та правомірно змінив стягувача у виданому виконавчому листі його правонаступником.

Щодо аргументів скаржника про те, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби ніколи не був правонаступником стягувача, слід зазначити те, що скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, безпідставно посилається на положення Цивільного кодексу України, якими врегульовано підстави зміни сторони у зобов`язанні на її правонаступника.

Фактичне адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, який набуває певні владні повноваження.

При цьому, вирішальним є встановлення переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення ви бувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Отже, з дати початку виконання Офісом великих платників податків Державної податкової служби повноважень щодо адміністрування податків відносно великих платників податків відбулося фактичне адміністративне правонаступництво.

Відносно аргументів скаржника про невідповідність мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слід зазначити те, що якщо на думку скаржника така невідповідність існує, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду, який ухвалив судове рішення, з метою усунення таких невідповідностей, зокрема, шляхом усунення описки.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року по справі №804/3353/13-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 15.12.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк