Постанова

від 29.04.2010 по справі 11/264-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 11/264-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужни к О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 882С/3-7) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 02.02.10 р. по справі № 11/264-09

за позовом Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 м. К ролевець

до Фізична особа ОСО БА_2 м. Кролевець

стягнення заборгованості в сумі 5804,90 грн.

встановила:

У вересні 2009 р. позивач з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ною заявою про стягнення з ві дповідача 5804,90 грн. заборговано сті за поставлений товар та с удові витрати пов' язані з р озглядом справи.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02.02.2010 р . по справі № 11/264-09 ( суддя Зражевс ький Ю.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, у ві дповідача відсутні зобов' я зання щодо сплати, відсутні д окази які б встановлювали на явність існування між сторон ами дій, які породжують цивіл ьні права та обов' язки.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій про сить рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що між сторонами укладений усний договір ком ісії, що підтверджується акт ом ревізії, який є документом звірки, боргова розписка від 16.12.2008р., яка складена особисто в ідповідачем у присутності дв ох свідків. Отже висновки суд у першої інстанції щодо відс утності доказів які б встано влювали наявність існування між сторонами дій, які породж ують цивільні права та обов' язки, суперечать обставинам справи та є необґрунтованим и.

Позивач у призначене судов е засідання не з' явився, над ав клопотання про розгляд сп рави за його відсутністю.

Відповідач з обставинами в икладеними у апеляційній ска рзі не погоджується, вважає р ішення законним та обґрунтов аним, прийнятим відповідно д о норм чинного законодавства , надав відзив на апеляційну с каргу, в якому просить рішенн я залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення, п росить розглянути справу без його участі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що мі ж позивачем та ПСК «Гермес»у кладений договір оренди об' єкта нерухомості від 1.10.2007р.,за я ким орендодавець передав, а о рендар приймає в тимчасове п латне користування ролет № 14, загальною площею 6,25 кв.м., який використовується орендарем для роздрібної торгівлі стр оком з 1.10.2007р. до 1.10.2009р.

Доказів передачі орендова ного об' єкту ФОП ОСОБА_2 позивач не надав, зазначеним договором не передбачено пр аво орендаря передавати об' єкт у суборенду іншим суб' є ктам підприємницької діяльн ості.

Позивач стверджував, що в пе ріод з березня по грудень 2008р. в ін поставляв ФОП ОСОБА_2 н а реалізацію промисловий тов ар, який вона реалізовувала в ролеті № 14 та вважає, що між сто ронами існував договір коміс ії, але доказів наявності від повідних правочинів з ФОП ОСОБА_2 не надав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки, підставами вини кнення яких, зокрема, є догово ри та інші право чини, інші юри дичні факти.

Відповідно до ст.ст. 202, 205, 207 ЦК У країни правочином є дія особ и, спрямована на набутті, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків, зокрема д во - або багатостороннім прав о чином (договором) є погоджен а дія двох або більше сторін. П равочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторон и мають право обирати форму п равочину, якщо інше не встано влено законом.

Згідно зі ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встан овлені законом.

Відповідно до ст. 1011 ЦК Украї ни за договором комісії о дна сторона (комісіонер) з обов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кільк а правочинів від свого імені , але за рахунок комітента.

Частиною 3 ст. 1012 ЦК України і стотними умовами договору к омісії, за якими комісіонер з обов'язується продати або ку пити майно, є умови про це май но та його ціну.

Позивач не надав доказів на явності правовідносин з ФОП ОСОБА_2 та узгодження іст отних умов договору комісії, а саме в матеріалах справи ві дсутні документи підтверджу ючи отримання ФОП ОСОБА_2 майна на комісіїю та його цін у.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що працівни ками ДСБЕЗ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській обл асті проведено перевірку в п орядку ст. 97 КПК України, за рез ультатами якої 25.12.2009 року винес ено постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и відносно ОСОБА_2 та ОСО БА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК Ук раїни.

Матеріали справи свідчать , що в період з листопада 2007 рок у по грудень 2008 року на ринку м. Кролевець, вул. Роменця, 9 в рол еті № 14, який знаходиться в оре нді у гр. ОСОБА_1 працювала гр. ОСОБА_2 Товар для реалі зації їй постачав ОСОБА_1, а вона його лише реалізовува ла. Згідно усного договору мі ж ними від реалізації товару , який постачав ОСОБА_1 О СОБА_2 отримувала 5% від вируч ки, тобто фактично гр. ОСОБА _2 працювала, як реалізатор у ФОП ОСОБА_1, реалізуючі ел ектротовари аудіо-відео диск и для лазерних програм зчиту вання та інш. Серед реалізова них товарів були і неліцензі йні диски. Товар ОСОБА_2 от римувала без супровідних док ументів, але вівся зошит, в яко му робились записи про кільк ість отриманого товару, прот е зошит, що вівся для обліку пр оданого товару не є документ ом, і тому не може вважатися на лежним доказом, який підтвер джував правомірність позовн их вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»підставою для бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перв инні документи, які фіксуют ь факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

В накладних, наданих позива чем, зазначено: кому: ОСОБА_2 , але відсутні підписи про п рийняття товару та позначенн я про передання товару саме Ф О підприємцю ОСОБА_2

Позивач не надав відповідн их первинних документів про передачу ФОП ОСОБА_2 товар ів на реалізацію, відсутні ві дповідні накладні тощо підтв ерджуючи передачу товару на комісію та документи про під твердження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та здійснення продажу товару в ід імені ФОП ОСОБА_2

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що докумен ти, надані позивачем, у розумі нні ст. 32, 34 ГПК України, не є дока зами по даній справі.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го Кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання.

В зв' язку з відсутністю іс тотних умов договору комісії зазначений договір є неукла деним і у відповідача відсут ні зобов'язання по сплаті 5804 гр н. 90 коп., так як, відсутні доказ и які б встановлювали наявні сть існування між сторонами дій, які породжують цивільні права та обов'язки.

Посилання позивача на вини кнення грошового зобов' яза ння на підставі розписки гр. ОСОБА_2 безпідставне, так як розписка надана громадянкою ОСОБА_2, а не фізичною осо бою підприємцем ОСОБА_2 та не підтверджує наявність го сподарських зобов' язань мі ж сторонами.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що відсут ні правові підстави для задо волення позовних вимог та об ґрунтовано відмовив у задов оленні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що п озивачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви позива ча не можуть бути підставою д ля його скасування, керуючис ь ст. ст. 202,205,207,639,1011,1012 ЦК України, ст . ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 02.02.2010р. по справі № 11/264-09 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Повний текст постанови під писаний 29.04.2010 р.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.