Постанова

від 15.12.2020 по справі 585/180/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м.Суми

Справа №585/180/20

Номер провадження 22-ц/816/2300/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року , постановлену у складі судді Машини І.М., в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області , повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Підопригору Оксану Петрівну,звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (далі - СТОВ Дружба-Нова ), в якому просила:

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 02 січня 2015 року до договору оренди землі б/н від 26 жовтня 2010 року, зареєстрованого 10 лютого 2011 року № 592410004000036, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Дружба-Нова , щодо земельних ділянок площею 4,917 га (кадастровий номер 5924185000:01:001:0020), площею 1,2067 га (кадастровий номер 5924185000:01:001:0019), та площею 3,7010 га (кадастровий номер 5924185000:01:002:0011), що розташовані на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, що належать ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ № 030276, виданого Зарудянською сільською радою Роменського району Сумської області 24 вересня 2002 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 286;

- скасувати записи щодо державної реєстрації іншого речового права на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20558334, № 20564274 та № 20559757 від 19 травня 2017 року щодо земельних ділянок площею 4,917 га (кадастровий номер 5924185000:01:001:0020), площею 1,2067 га (кадастровий номер 5924185000:01:001:0019), та площею 3,7010 га (кадастровий номер 5924185000:01:002:0011), що розташовані на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, що належать ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ № 030276, виданого Зарудянською сільською радою Роменського району Сумської області 24 вересня 2002 року.

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 05 жовтня 2020 року відмовив в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - сина ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Дружба-Нова про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації закрив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, - ОСОБА_2 , подав через свого представника - адвоката Підопригору О.П., апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що він як спадкоємець за заповітом на майно, з приводу якого виник спір, є правонаступником померлої ОСОБА_1 , яка була позивачем у даній справі.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, пов`язавши лише факт отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки із правом ОСОБА_2 на вступ у справу в якості правонаступника.

Зазначає, що ними було подано всі докази, що підтверджували право ОСОБА_2 на участь у справі в якості правонаступника позивача.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу суду і постановити нову про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Підопригори О.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходив з того, що у зв`язку з настанням смерті позивача у справі та з урахуванням спірних правовідносин, які допускають правонаступництво, спадкоємець позивача не підтвердив набуття права власності на спадкове майно, а також враховуючи, що після набуття останнім права власності на спадщину, він має право окремо звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництво.

Це має місце стосовно спірних особистих прав і обов?язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов?язки, що нерозривно пов?язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об?єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов?язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

В даній справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо визнання недійсною додаткової угоди б/н від 02 січня 2015 року до договору оренди землі б/н від 26 жовтня 2010 року, укладеного між нею та СТОВ Дружба-Нова щодо земельних ділянок, належних їй на праві приватної власності та скасування записів щодо державної реєстрації іншого речового права на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (а. с. 190).

ОСОБА_2 є сином померлої позивачки ОСОБА_1 .

За життя ОСОБА_1 склала заповіт, в якому, в т.ч. заповіла земельні ділянки, з приводу яких виник спір, - ОСОБА_2 (а. с. 192).

В даній справі позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме земельних ділянок, що належали позивачці на праві приватної власності, які після смерті останньої, входять до складу спадщини. Предметом позову є додаткова угода від 02.01.2015 року до договору оренди землі від 26.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Дружба-Нова щодо належних їх земельних ділянок. Відповідно до п. 12.8. договору оренди землі від 26.10.2010 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору.

Отже, вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового розгляду.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 ст. 251, пункту 1 частини 1 ст. 253 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво суд зобов`язаний зупинити провадження у справі - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_1 , з метою залучення до участі у справі як її правонаступників спадкоємців, які прийняли спадщину.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Підопригори Оксани Петрівни, задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина