Рішення

від 15.12.2020 по справі 910/5140/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/5140/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного

відділу м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГ-НГ"

про стягнення 319 494,83 грн.,

за участі представників:

прокуратури - не з`явились,

позивача -1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГ-НГ" про стягнення 319 494, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договорами № 286/2/19/123 від 16.10.2019, № 1 від 17.10.2019, № 2 від 17.10.2019, № 146 від 17.10.2019, № 145 від 17.10.2019, № 144 від 17.10.2019, 147 від 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 скасовано, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва прокурором було подано 28.09.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5140/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.10.2020.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне 26.10.2020 подав до суду заява про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.11.2020 представник Міністерства оборони України подав заяву, у якій позовні вимоги підтримує повністю та заявляє клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання призначено на 01.12.2020.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне 24.11.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 01.12.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.12.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.12.2020 прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд задовольнив.

Прокурор та сторони у судове засідання 15.12.2020 не з`явилися, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.10.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105474952106 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105474952106 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі № 910/5140/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 13.10.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідач відзиву суду не надав.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України та відповідач 16.10.2019 уклали договір № 286/2/19/123, за яким відповідач зобов`язався надавати позивачу-1 послуги з організації харчування особового складу військових частин Збройних сил України, а позивач-1 - прийняти та оплатити надані послуги.

Для виконання договору № 286/2/19/123 від 16.10.2019 відповідач та позивач-2 16.10.2019 уклали сім договорів позички нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних сил України:

- № 1 від 16.10.2019;

- № 2 від 16.10.2019;

- № 4 від 16.10.2019;

- № 5 від 16.10.2019;

- № 6 від 16.10.2019;

- № 7 від 16.10.2019;

- № 8 від 16.10.2019.

За даними договорами позивач-2 передав відповідачу у безоплатне користування нежитлові приміщення.

Підпунктами 8 пунктів 1 розділів V договорів позички нерухомого майна № 1 від 16.10.2019, № 2 від 16.10.2019, № 4 від 16.10.2019, № 5 від 16.10.2019, № 6 від 16.10.2019, № 7 від 16.10.2019, № 8 від 16.10.2019 встановлено, що у разі якщо постачальником житлово-комунальних послуг та енергоносіїв є позивач-2, відповідач зобов`язаний укласти договори на постачання цих послуг з позивачем-2.

Відповідач та позивач-2 17.10.2019 уклали шість договорів про забезпечення відповідача житлово-комунальними послугами:

- договір про надання послуг теплопостачання № 1 від 17.10.2019;

- договір про відшкодування вартості теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування № 2 від 17.10.2019;

- договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 146 від 17.10.2019;

- договір про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування № 145 від 17.10.2019;

- договір про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 144 від 17.10.2019;

- договір про відшкодування вартості газопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування № 147 від 17.10.2019.

За договором про надання послуг теплопостачання № 1 від 17.10.2019 позивач-2 зобов`язався забезпечувати приміщення відповідача тепловою енергією, а відповідач - оплачувати її вартість.

Позивач-2 у грудні 2019 року надав відповідачу послуги з теплопостачання за договором № 1 від 17.10.2019 на суму 49 300, 31 грн., що підтверджується актом надання послуг № 343 від 31.12.2019 на суму 49 300, 31 грн. та рахунком № 1108 від 31.12.2019.

За договором про відшкодування вартості теплопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування № 2 від 17.10.2019 позивач-2 зобов`язався забезпечувати приміщення відповідача тепловою енергією, а відповідач - оплачувати її вартість.

Позивач-2 у грудні 2019 року надав відповідачу послуги з теплопостачання за договором № 2 від 17.10.2019 на суму 151 265, 20 грн., що підтверджується актом № 344 від 31.12.2019 на суму 151 265, 20 грн. та рахунком № 1109 від 31.12.2019.

За договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 146 від 17.10.2019 позивач-2 зобов`язався забезпечувати відповідача водопостачанням та водовідведенням, а відповідач - оплачувати вартість спожитої води та водовідведення.

Позивач-2 у грудні 2019 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 146 від 17.10.2019 на суму 899, 97 грн., що підтверджується актом надання послуг № 342 від 31.12.2019 на суму 899, 97 грн. та рахунком № 1106 від 31.12.2019.

За договором про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування № 145 від 17.10.2019 позивач-2 зобов`язався забезпечувати відповідача водопостачанням та водовідведенням, а відповідач - оплачувати вартість спожитої води та водовідведення.

Позивач-2 у грудні 2019 року надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 145 від 17.10.2019 на суму 5 064, 61 грн., що підтверджується актом № 341 від 31.12.2019 на суму 5 064, 61 грн. та рахунком № 1105 від 31.12.2019.

За договором про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 144 від 17.10.2019 позивач-2 зобов`язався забезпечувати відповідача електроенергією, а відповідач - оплачувати її вартість.

Позивач-2 у грудні 2019 року надав відповідачу послуги з електропостачання за договором № 144 від 17.10.2019 на суму 112 025, 84 грн., що підтверджується актом № 345 від 31.12.2019 на суму 112 025, 84 грн. та рахунком № 1110 від 31.12.2019.

За договором про відшкодування вартості газопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування № 147 від 17.10.2019 позивач-2 зобов`язався забезпечувати відповідача газопостачанням, а відповідач - оплачувати його вартість.

Позивач-2 у грудні 2019 року надав відповідачу послуги з газопостачання за договором № 147 від 17.10.2019 на суму 938, 90 грн., що підтверджується актом № 340 від 31.12.2019 на суму 938, 90 грн. та рахунком № 1107 від 31.12.2019.

Про належне виконання позивачем-2 своїх зобов`язань за договорами № 1 від 17.10.2019, № 2 від 17.10.2019, № 146 від 17.10.2019, № 145 від 17.10.2019, № 144 від 17.10.2019, № 147 від 17.10.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем-2 умов даних угод.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 3.2.2 договорів № 1 від 17.10.2019, № 2 від 17.10.2019 та пунктів 3.2.3 договорів № 146 від 17.10.2019, № 145 від 17.10.2019, № 144 від 17.10.2019, № 147 від 17.10.2019 оплата наданих послуг здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів після отримання оформлених актів (наданих послуг, відшкодування вартості).

Судом встановлено, що строк оплати за надані у грудні 2019 році послуги за договорами № 1 від 17.10.2019, № 2 від 17.10.2019, № 146 від 17.10.2019, № 145 від 17.10.2019, № 144 від 17.10.2019, № 147 від 17.10.2019 є таким, що настав.

З огляду на те, що відповідач не оплатив надані у грудні 2019 році послуги за договорами № 1 від 17.10.2019, № 2 від 17.10.2019, № 146 від 17.10.2019, № 145 від 17.10.2019, № 144 від 17.10.2019, № 147 від 17.10.2019, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість у розмірі 319 494, 83 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена прокурором вимога про стягнення з відповідача на користь позивача-2 основної суми боргу у загальному розмірі 319 494, 83 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГ-НГ" (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 15, ідентифікаційний код 40589125) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 8, ідентифікаційний код 08005801) 319 494 (триста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 83 коп. - основного боргу та 4 792 (чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 44 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк