Ухвала

від 11.12.2020 по справі 922/2725/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Справа № 922/2725/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", м. Мерефа про стягнення 10 355 425,80 грн за участю представників:

прокурор прокуратури Харківської області - Зливка К.О., посвідчення № 047938 від 13.09.17р.;

позивача - Сосіна І.О., довіреність № 4219/01-22/12-16 від 29.10.18р.;

відповідача - Куц К.К., ордер серії ХВ № 0000531998 від 28.09.20р.

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства Жовтневе лісове господарство на користь держави шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у загальній сумі 10 355 425,80 грн., а саме:

- 6 812 975,11 грн. на р/р UА888999980000033116331020445 Хорошевської селищної ради УК у Харківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37999633, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998;

- 1 753 869,82 грн. на р/р UА828999980000033116331020553 Коломацької ОТГ УК у Коломацькому районі Харківської області, код ЄДРПОУ 35329013, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998;

- 1 788 580,87 грн. на р/р UА378999980000033118331020131 Огульцівської сільської ради УК у Валківському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37447324, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998.

Стягнути з державного підприємства Жовтневе лісове господарство (код ЄДРПОУ 00993165, юридична адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, буд. 63) судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 155 331,39 грн., які перерахувати за таким реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою суду від 31.08.20р. позовну заяву В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків залишено без руху. Надано прокурору строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду: докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на юридичну адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

08.09.20р. прокурор надав до суду докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на юридичну адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Ухвалою суду від 11.09.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.20р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

10.12.20р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи. Дане клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення правильності застосування методики під час виявлення позивачем самовільно зрубаних дерев та розрахунку шкоди.

10.12.20р. від прокурора надійшли письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Прокурор в засіданні заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник позивача в засіданні заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача в засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, суд вважає а можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявляючи клопотання про призначення по справі судової експертизи відповідач вказує про те, що методи підрахунку дерев за їх діаметром здійснені позивачем не узгоджуються з п.4.10 методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу затверджених Наказом № 403 від 22.11.2010 року Державного комітету лісового господарства України (надалі скорочено Методичні вказівки ). Вказаним наказом відповідач користувався при здійсненні переліку дерев що підлягали рубці. Згідно вказаної методик вбачається що - суцільний перелік здійснюється в кожній ділянці окремо, шляхом обміру діаметрів дерев мірною вилкою в порядку, встановленому пунктами 4.4.-4.6. цих Методичних вказівок, та занесенням результатів обміру до польової перелікової відомості дерев, призначених в рубку (додаток 2) без їх клеймування.

Відповідач вказує, що відповідно до п.4.4 Методичних вказівок перелік дерев здійснюється починаючи з 8 см за ступенями товщини: 2-сантиметровими при середньому діаметрі деревостану менш як 16 см; 4-сантиметровими при середньому діаметрі деревостану 16 см і більше. Таким чином, згідно вказаних Методичних вказівок діаметр дерев які призначаються до санітарної рубки здійснюється з кроком 2 см та 4 см. Дерева діаметром з 8 до 16 см, вказуються в таких розмірах як 10, 12, 14 см а дерева від 16 і більше вказуються з кроком 20, 24, 28, 32,36, 40 см. і т.д. Тобто дерево з товщиною стовбура 19 см. обліковується як 20, а наприклад 12,5 як 14 см.

За твердженнями відповідача при здійснені позивачем перевірки та подальшого складання відомостей переліку пнів зрублених дерев, позивач використовує зовсім інший метод підрахунку дерев. Діаметр дерев у вказаному переліку вказується з кроком 1 см, складений позивачем документ містить данні щодо зрублених дерев як з парним розміром діаметру 10, 12, 14 см. і т.д. так і з непарним розміром діаметру, а саме 11, 13, 17, 19,21 см. і т. д. В подальшому, позивач здійснює порівняння фактично зрублених дерев з відомостями, що містяться в перелікових та нумераційних відомостях, і якщо дерева конкретного діаметру не має в даних лісовпорядкування то дерево відноситься до самовільно зрубленого. Проте дерев з непарним розміром діаметру взагалі не може бути в документах лісовпорядкування, хоча вони вказані позивачем як самовільно зрубанні.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для визначення правильності обраного позивачем методу виявлення незаконно зрубаних дерев та відповідно встановлення суми збитків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судову експертизу» , ст. ст. 2, 13, 32, 43, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення прокурора, які надійшли до суду 10.12.20р., долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 10.12.20р., - задовольнити.

3. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можна визначити загальну кількість самовільно зрубаних дерев, їх діаметр, сортність шляхом порівняння відомостей (інформації) що міститься в документах лісовпорядкування (зокрема в польових перелікових відомостях дерев, призначених у санітарну рубку) з даними що містяться в відомостях переліку пнів зрубаних дерев складених під час перевірки? Чи є таке порівняння методологічно правильним, в тому разі якщо в документах лісовпорядкування (польові перелікові відомості дерев) діаметр дерев відведених до санітарної рубки вказувався з кроком 2 см (при диаметрі дерев від 8 до 16 см) та з кроком 4 см (при діаметр дерев від 16 до 50 см), а в відомостях переліку пнів діаметр дерев вказувався з кроком в 1 см?

2) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума шкоди в розмірі 10 355 425,80 грн.? Якщо ні, то яка сума шкоди підтверджується наявними документами?

3) Чи відповідає заявлена до стягнення сума шкоди в розмірі 10 355 425,80 грн. Методиці розрахунків?

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Провадження у справі 922/2725/20 зупинити на період проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.20р.

Суддя Л.В. Шарко