Постанова

від 08.12.2020 по справі 910/15250/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/15250/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.08.2020 (повний текст ухвали складено 13.08.2020)

по справі №910/15250/18 (суддя Балац С.В.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА

ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги

виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА

ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ"

про зобов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Груп Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про зобов`язання виконати умови договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10.12.2002 (в редакції додатку № 4 від 28.02.2014 та всіх додаткових угод і додатків до нього).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ухилення від затвердження виготовленого позивачем в межах договору № 001/Б від 10.12.2002р. Проекту "Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/15250/18 позов задоволено; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" виконати зобов`язання за договором про дольову участь у будівництві житлового комплексу № 001/Б від 10 грудня 2002 року (в редакції додатку № 4 від 28 лютого 2014 року та всіх додаткових угод і додатків до нього) - з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від судді : Жук Г.А., Дикунська С.Я., Мальченко А.О) рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія "Україна" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/15250/18 скасовано; справу № 910/15250/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 у справі № 910/15250/18 позов задоволено повністю:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 42, ЄДРПОУ 23152907) виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002р. про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014р.), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м.Києва;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ" судовий збір в сумі 1762 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2020 у справі № 910/15250/18 залишено без змін.

30.01.2020 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/15250/18 від 16.10.2019 (повний текст рішення складено 18.10.2019), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та набрало законної сили 15.01.2020, видано наступні накази:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002р. про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014р.), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м.Києва;

- щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ" судовий збір в сумі 1762 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залишено без змін.

Стислий зміст скарги на дії державного виконавця

До Господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105.

У поданій скарзі скаржник просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - неправомірними;

- визнати незаконною вимогу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. скасувати винесену у виконавчому провадженні ВП № 62395105 вимогу виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець, відповідно до вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 фактично зобов`язує скаржника затвердити проект наказу на встановлених виконавцем умовах (зокрема, наведених додатку № 1 до вимоги виконавця, і який не зазначений у рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому документі), що не узгоджується із вимогами виконавчого документу від 30.01.2020 № 910/15250/18, що суперечить ч. 1 ст. 13, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , п. 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а також ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Стислий зміст заперечень проти скарги

Позивач в обгрунтування заперечень на скаргу зазначав про те, що за тривалий час розгляду справи № 910/15250/18 прийнято значну кількість нових державних будівельних норм, які при розробленні та затвердженні проектної документації підлягають обов`язковому застосуванню, у зв`язку з чим позивач був вимушений замовити проведення нової експертизи проектної документації об`єкту. В свою чергу, вимога виконавця направлена виключно на виконання рішення суду, а не на затвердження наказу.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у письмовому відзиві на скаргу вказував про те, що вимогою виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 зобов`язано виконати саме наказ від 30.01.2020 № 910/15250/18 і у вказаній вимозі не міститься жодних зобов`язань щодо вчинення боржником інших дій, які не передбачено рішенням суду у справі № 910/15250/18.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105 - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної вимоги вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач (ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП №62395105 у повному обсязі. Крім того, скаржник просить суд судові витрати покласти на особу, дії якої оскаржуються.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при вирішенні заявленої скарги не правильно застосовано норми матеріального права та не враховано, що державний виконавець, відповідно до вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 фактично зобов`язав скаржника затвердити проект наказу на встановлених виконавцем умовах (зокрема, наведених додатку № 1 до вимоги виконавця, і який не зазначений у рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому документі), що не узгоджується із вимогами виконавчого документу від 30.01.2020 № 910/15250/18, що суперечить ч. 1 ст. 13, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , п. 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а також ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

21.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому ТОВ ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ наголошував, що відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України , затвердження проекту будівництва проводиться шляхом видачі відповідного наказу про затвердження проекту із зазначенням основних техніко-економічних показників проекту, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 № 910/15280/18 повинно бути виконано шляхом видачі позивачу наказу Про затвердження проекту : Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.. Л.Первомайнського., 5-Б у Печерському районі м.Києва (коригування) . За результатами поданої стягувачем заяви, 22.06.2020 старшим державним виконавцем Савчук К.П. було відкрито виконавче провадження ВП № 62395105 та направлено скаржнику вимогу державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26, якою зобов`язано його виконати рішення суду та надати інформацію щодо його виконання. Разом із вимогою державного виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26, старшим державним виконавцем Савчук К.П. надано проект наказу Про затвердження проекту : Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.. Л.Первомайнського., 5-Б у Печерському районі м.Києва (коригування) , який саме стягувачем було додано до заяви про примусове виконання рішення. Таким чином, державний виконавець діяв у спосіб та у межах, визначених Законом України Про виконавче провадження .

Також, предметом спору у справі було саме невиконання скаржником умов договору, оскільки останнім спростовувалась його дійсність. При ухваленні рішення судом не конкретизовано якою датою повинен бути затверджений проект (техніко-економічні показники) та встановлено обов`язок неухильно виконувати умови договору в частині затвердження проекту. Обов`язок затвердити наказ Про затвердження проекту : Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.. Л.Первомайнського., 5-Б у Печерському районі м.Києва (коригування) покладено на скаржника саме рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 № 910/15280/18, а не вимогою державного виконавця.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 апеляційну скаргу ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15250/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 01.10.2020, встановлено учасникам справи процесуальний строк щодо подання відзиві, заяв та клопотань.

01.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному до 10.10.2020.

У зв`язку з перебуванням з 12.10.2020 судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнято справу № 910/15250/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на ухвалу Господасрького суду міста Києва від 12.08.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Мальченко А.О., розгляд справи призначено на 05.11.2020.

У зв`язку з перебуванням 05.11.2020 судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 заяву судді Дикунської С.Я. про самовідвід у справі №910/15250/18 - задоволено, матеріали справи №910/15250/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 справу № 910/15250/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 08.12.2020.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

З урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи додаткових заяв та клопотань, відзивів та заперечень на відзив - сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, зокрема від органу виконання судових рішень, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи за апеляційною скаргою підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Крім того, 17.09.2020 від ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" надійшла заява про зміну найменування відповідача, в якій повідомлено про те, що відповідачем змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ", на підтвердження чого подано постанову КМУ від 19.08.2020 № 737, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказана заява прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.12.2020 з`явились представники скаржника (акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ".

Орган виконання судових рішень (Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)) представників в судове засідання 08.12.2020 не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників органу виконання судових рішень в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. Також, неподання учасником спору заперечень на апеляційну скаргу не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, а неможливість явки представників учасників справи - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Крім того, в ухвалах суду апеляційної інстанції наголошувалось, що явка учасників справи не є обов`язковою, а нез`явлення представників учасників апеляційного провадження в судове засідання - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.01.2020 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/15250/18 від 16.10.2019 (повний текст рішення складено 18.10.2019), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та набрало законної сили 15.01.2020, видано наказ про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 42, ЄДРПОУ 23152907) виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002р. про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014р.), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м.Києва.

Наявними матеріалами виконавчого провадження ВП № 62395105 підтверджується, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. на підставі наказу від 30.01.2020 № 910/15250/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП № 62395105, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 30.01.2020 № 910/15250/18 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 42, ЄДРПОУ 23152907) виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002р. про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014р.), а саме затвердити проект "Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м.Києва.

22.06.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. з метою повного фактичного виконання рішення суду, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження направлено на адресу скаржника вимогу від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, відповідно до якої зобов`язано ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ":

- виконати рішення суду протягом 10 робочих днів;

- протягом 10 робочих днів надати до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо виконання наказу від 30.01.2020 № 910/15250/18.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інтанції, в якості додатку до вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, державним виконавцем направлено скаржнику проект наказу Про затвердження проекту : Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.. Л.Первомайнського., 5-Б у Печерському районі м.Києва (коригування) , в якому вказано про затвердження проектної документації на будівництво об`єкту та наведено певні технічні показники такого (зокрема, зазначено про площі комплексу, площу вбудованих приміщень, загальний будівельний об`єм комплексу, тощо).

Скаржник у скарзі на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) посилався на те, що державний виконавець, відповідно до вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 фактично зобов`язав скаржника затвердити проект наказу на встановлених виконавцем умовах (зокрема, наведених додатку № 1 до вимоги виконавця, і який не зазначений у рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому документі), що не узгоджується із вимогами виконавчого документу від 30.01.2020 № 910/15250/18, що суперечить ч. 1 ст. 13, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , п. 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), а також ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України "Про виконавче провадження" - є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5; далі, - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначає, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

П. 9 розділу І Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом , та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання . Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наявними матеріалами виконавчого провадження ВП № 62395105 підтверджується, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. на підставі наказу від 30.01.2020 № 910/15250/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП № 62395105, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 30.01.2020 № 910/15250/18 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 42, ЄДРПОУ 23152907) виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002р. про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014р.), а саме затвердити проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м.Києва . При цьому, у наказі відображено резолютивну частину відповідного рішення, що узгоджується з приписами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження .

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ні рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 № 910/15280/18, ні виданий на його виконання наказ щодо встановлення обов`язку затвердити проект, не містять вказівок, що вказане рішення підлягає виконанню шляхом видачі саме наказу Про затвердження проекту: Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.. Л.Первомайнського., 5-Б у Печерському районі м.Києва (коригування) (проект якого долучено державним виконавцем до вимоги, з зазначенням певних показників, які відображають реальний стан будівництва, з урахуванням державних будівельних норм, чинних станом на момент виконання відповідного рішення).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що виконання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, є дійсно обов`язком відповідача, проте, яким саме шляхом - є правом відповідача, яке має бути ним реалізоване у встановленому законом або статутом порядку, адже ні рішення суду, ні виконавчий документ не встановлюють способу виконання рішення саме шляхом затвердження наказу, проект якого додано державним виконавцем до оскаржуваної вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, з зазначенням певних показників, які відображають реальний стан будівництва, з урахуванням державних будівельних норм, чинних станом на момент виконання відповідного рішення.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що державним виконавцем внаслідок додавання до вимоги від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 проекту наказу, з зазначенням певних показників, які відображають реальний стан будівництва, з урахуванням державних будівельних норм, чинних станом на момент виконання відповідного рішення, фактично встановлюється спосіб виконання рішення суду, який не встановлено ні у виконавчому документі, ні визначено у встановленому порядку судом згідно з приписами ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а державний виконавець згідно з приписами Закону України Про виконавче провадження не наділений повноваженнями стосовно самостійного визначення/встановлення способу виконання рішення суду, оскільки п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження наділяє державного виконавця саме правом звернутися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, а не встановлювати боржнику, без його згоди, такий спосіб або порядок самостійно.

Таким чином, визначення способу виконання рішення суду - є виключно дискреційними повноваженнями суду, який видав виконавчий документ, і не входить до повноважень державного виконавця.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, як і сама вимога державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 (з зазначенням певних показників, які відображають реальний стан будівництва, з урахуванням державних будівельних норм, чинних станом на момент виконання відповідного рішення) - є неправомірними, оскільки суперечать ст. 19 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 4, ст. 10, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , внаслідок чого винесена у виконавчому провадженні ВП № 62395105 вимога виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 підлягає скасуванню державним виконавцем саме в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

В іншій частині оскаржувана вимога виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26, як і дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вказаної вимоги - є правомірними та узгоджується з приписами п. 5 ч. 1 ст. 4, ст. 10, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

Ч. 2, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ч. 1 ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - підлягає частковому задоволенню, а саме: дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - підлягають визнанню неправомірними в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, вимога державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 підлягає визнанню незаконною в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, а старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. слід зобов`язати скасувати винесену у виконавчому провадженні ВП № 62395105 вимогу виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 саме в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

В іншій частині скарги Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 62395105 - слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18 є такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови, і за наслідками апеляційного провадження, скарга Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - підлягає частковому задоволенню, а саме: дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - підлягають визнанню неправомірними в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, вимога державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 підлягає визнанню незаконною в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105, а старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. слід зобов`язати скасувати винесену у виконавчому провадженні ВП № 62395105 вимогу виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

В іншій частині, скарга Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 62395105 - задоволенню не підлягає, з підстав, наведених у даній постанові.

Розподіл судових витрат

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ст. 129, ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. внаслідок частково задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/15250/18 - скасувати.

3. Скаргу Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - задовольнити частково.

4. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 - неправомірними в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

5. Визнати незаконною вимогу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

6. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. скасувати винесену у виконавчому провадженні ВП № 62395105 вимогу виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 в частині додатку № 1 до вимоги виконавця від 22.06.2020 № 62395105/26 у ВП № 62395105.

7. В іншій частині скарги Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у ВП № 62395105 - відмовити.

8. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593; 01032 м.Київ, вул.. Саксаганського, 110) на користь Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 23152907; 04119 м.Київ, вул.. Ю.Іллєнка, 42) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

9 . Матеріали справи № 910/15250/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 15.12.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко