Постанова

від 20.07.2021 по справі 910/15250/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа№ 910/15250/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.07.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021

за заявою Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019

у справі № 910/15250/18 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Груп Інвест

до Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України

про зобов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про роз`яснення рішення

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України , яке у подальшому було перейменоване на Акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України , надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/15250/18 в частині того, який саме проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва суд зобов`язав затвердити відповідача.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що без роз`яснення судового рішення його реалізація є ускладненою, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Так, відповідачу незрозуміло, який саме проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва суд зобов`язав його затвердити на виконання пункту 2.1.7. Договору №001/Б від 10.12.2002 та який механізм його виконання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15250/18 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заява Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, а тому не може бути задоволена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 01.06.2021 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15250/18 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року у справі №910/15250/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду є помилковим.

Відповідач наголошує, що пунктом 2.1.7. Договору №001/Б від 10.12.2002 не передбачено обов`язків щодо затвердження відповідачем будь-яких документів, у тому числі проекту Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва , а в самому рішенні суду відсутні посилання на такий проект.

До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.07.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві позивач наголосив на тому, що відповідачем взагалі не вчиняються дії щодо виконання рішення суду, будь-яких пропозицій або варіантів виконання такого рішення від боржника не надходило.

За твердженнями позивача резолютивна частина рішення від 16.10.2019 не припускає кілька варіантів тлумачення, а заява відповідача націлена виключно на затягування невиконання судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України у справі №910/15250/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено Акціонерному товариству Національна суспільна телерадіокомпанія України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15250/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15280/18, встановлено учасникам строк для подання відзиву, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 20.07.2021.

У судовому засіданні 20.07.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 20.07.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, задовольнивши заяву про роз`яснення судового рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант Груп Інвест звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України про зобов`язання виконати умови Договору про дольову участь у будівництві житлового комплексу №001/Б від 10.12.2002 (в редакції додатку №4 від 28.02.2014 та всіх додаткових угод і додатків до нього).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ухилення відповідачем всупереч пункту 2.1.7. зазначеного договору від затвердження виготовленого позивачем в межах Договору №001/Б від 10.12.2002 Проекту Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/15250/18 (суддя Спичак О.М.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, позов задоволено повністю, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України виконати свої зобов`язання, що визначені пунктом 2.1.7. Договору №001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва ; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Груп Інвест судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

На виконання рішення від 16.10.2019 та постанови від 15.01.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 31.01.2020, наступного змісту:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва. ;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Груп Інвест судовий збір в сумі 1762 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/15250/18 рішення суду першої інстанції від 16.10.2019 та постанова апеляційної інстанції від 15.01.2020 залишені без змін.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. на підставі наказу від 30.01.2020 №910/15250/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020 ВП №62395105, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 30.01.2020 № 910/15250/18 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України (04119, м.Київ, вул. Мельникова, будинок 42, ЄДРПОУ 23152907) виконати свої зобов`язання, що визначені п.2.1.7 договору №001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014), а саме затвердити проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул.Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва .

17.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від боржника Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України надійшла заява №12-08/2020 від 12.08.2020 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/15250/18 в частині того, який саме проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва суд зобов`язав затвердити відповідача.

Боржник (відповідач) посилається у поданій заяві на те, що без роз`яснення судового рішення його реалізація є ускладненою, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Так, відповідачу незрозуміло, який саме проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва суд зобов`язав його затвердити на виконання пункту 2.1.7. Договору №001/Б від 10.12.2002 та який механізм його виконання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Дослідивши зміст рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/15250/18, залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, про роз`яснення якого відповідачем подано заяву, колегія суддів зазначає, що суди під час розгляду справи встановили, зокрема, наступні обставини:

- 16.09.2016 ТОВ Гарант Груп Інвест отримало складений Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудекспертиза позитивний експертний висновок №3-081-15-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації об`єкта: Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва .

- 18.10.2018 позивач звернувся до ПАТ НС ТРК Україна з листом від 17.10.2018 №17-10.18, в якому виклав вимогу про затвердження проекту Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва у відповідності до наданих у листі техніко-економічних показників та проекту наказу про затвердження.

- у відповідь на вказаний лист Компанія листом від 24.10.2018 №02-8/3127 відмовила Товариству у затвердженні зазначеного проекту.

Рішення та постанова про задоволення позову мотивовані посиланням на положення статей 6, 11, 15, 16, 204, 525, 526, 615, 627, 628, 838, 843, 849, 853, 875, 877, 1130, 1131 ЦК України, статей 20, 67, 193, 318, 319, 321 Господарського кодексу України, статей 1, 26, 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статей 3, 10, 63 Закону України Про виконавче провадження та статей 13, 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України , з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №001/Б є не договором про спільну діяльність, а є змішаним договором, який поєднує елементи правочинів підряду та інвестування; 2) виходячи з приписів законодавства, яким встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, на замовника будівництва покладено обов`язок з затвердження проектної документації, тобто з урахуванням пункту 1.2 договору №001/Б щодо правового статусу відповідача як замовника будівництва, у Компанії існує обов`язок затвердити проектну документацію, надану позивачем; 3) норми чинного законодавства передбачають можливість виконання судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у примусовому порядку, тому обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та призведе до дійсного відновлення порушених прав Товариства.

Суд касаційної інстанції, приймаючи постанову від 19.05.2020 у справі №910/15250/18, зазначив:

- у пункті 39 мотивувальної частини постанови …виходячи з положень законодавства, яким встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, на замовника будівництва (з урахуванням пункту 1.2 договору №001/Б) покладено обов`язок з затвердження проектної документації, наданої позивачем ;

- у пункті 40 мотивувальної частини постанови: Суди попередніх інстанцій установили, що належних та допустимих у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності інших обставин, які б вказували на відсутність у відповідача підстав для виконання обов`язку із затвердження проектної документації, наданої позивачем, матеріали справи не містять .

- у пункті 42 мотивувальної частини, що …суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства до Компанії про зобов`язання виконати свої обов`язки, що визначені у пункті 2.1.7 договору №001/Б (у редакції додатку №4), а саме затвердити проект Будівництво житлового комплексу з підземним авто паркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва .

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Колегія суддів встановила, що зміст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 є чітким та зрозумілим, сформованим у відповідності до приписів господарсько-процесуального законодавства та у сукупності зі змістом мотивувальної частини не викликає неоднозначності у розумінні того, який проект Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва повинен затвердити відповідач у відповідності до пункту 2.1.7. Договору №001/Б від 10.12.2002 про дольову участь у будівництві житлового комплексу (в редакції додатку №4 від 28.02.2014).

Заява відповідача, як вбачається з її змісту, не пов`язана з викладенням у більш ясній і зрозумілій формі судового рішення. Дана заява, всупереч статті 245 Господарського процесуального кодексу України, по своїй суті направлена не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку та способу його виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №910/15250/18 за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 про відмову в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо винесення вимоги виконавця від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП № 62395105, суд дійшов висновків, що виконання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язком відповідача, проте, яким саме шляхом - є правом відповідача, яка має бути ним реалізоване у встановленому законом порядку, адже ні рішення суду, ні виконавчий документ не встановлюють способу виконання рішення саме шляхом затвердження наказу, проект якого було додано державним виконавцем до оскаржуваної вимоги від 22.06.2020 №62395105/26 у ВП № 62395105.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у заяві про роз`яснення та апеляційній скарзі відповідач вказує, що В самому рішенні також відсутні посилання на проект Будівництво житлового комплексу з підземним автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення на вул. Леоніда Первомайського, 5-Б у Печерському районі м. Києва , який на думку суду відповідач повинен затвердити на виконання рішення суду, в матеріалах справи він також відсутній та відповідно не був, та не міг бути предметом розгляду даної справи , що фактично свідчить про намагання відповідача вдатися до переоцінки доводів, які покладені в основу рішення про задоволення позову, що також суперечить положенням статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 підлягає залишенню без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 245, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15250/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/15250/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/15250/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко