Ухвала

від 16.12.2020 по справі 910/18967/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"16" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/18967/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівна, 21 про забезпечення позову у справі № 910/18967/19

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.07.2020 (повний текст складено 27.07.2020)

у справі №910/18967/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18967/19 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" - звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18967/19 та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці з 12.10.2020 та Тищенко О.В. у відпустці 19.10.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Козир Т.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18967/19, відкрито апеляційне провадження у справі №910/18967/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, розгляд справи призначено на 11.11.2020.

11.11.2020 судове засіданні не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у короткотривалій відпустці, а на лікарняному - судді Тарасенко К.В. , яка не є суддею-доповідачем.

У зв`язку із виходом головуючого судді Станіка С.Р. з короткотривалої відпустки, справа № 910/18967/19 підлягає призначенню до розгляду. Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Козир Т.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 справу №910/18967/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Козир Т.П., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 10.12.2020.

У зв`язку з перебуванням з 17.11.2020 по даний час на лікарняному судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Козир Т.П. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2020, у зв"язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 справу №910/18967/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю. Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 розгляд справи відкладено до 28.01.2021, а також на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у розгляді справи №910/18967/19 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), власників квартир № 3, № 144, № 145.

11.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на нерухоме майно: а саме: квартиру № 3 загальною площею 46,5 кв.м., що розташована по вул. Машинобудівна 21 у м. Києві, квартиру № 144 загальною площею 66,8 кв.м., що розташована по вул. Машинобудівна 21 у м. Києві та квартиру № 145 загальною площею 57,9 кв.м., що розташовані по вул. Машинобудівна 21 у м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що своєчасне невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно призведе до подальшого відчуження квартир новими власниками, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення вимог. Необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищеописаних обставин забезпечить збалансованість інтересів сторін, запобіганню порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" також надійшли заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівна, 21 про забезпечення позову, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вказуючи зокрема про те, що задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 3, № 144, 145 по вул. Машинобудівна, 21 у м.Києві матиме наслідком порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Також, враховуючи подану позивачем 14.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяву про прискорення розгляду його заяви, враховуючи наявність заперечень Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви без виклику учасників справи, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівна, 21 про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтував доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви. Предметом позову у даній справі є немайнова вимога щодо оспорювання вчинених реєстраційних записів, тоді як заходи забезпечення позову стосуються нерухомого майна та носять майновий характер.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між конкретним заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач у даній справі і предметом позовної вимоги - відсутній правовий зв`язок і наявність такого скаржником не була доведена доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження.

Таким чином, в порушення наведених вимог закону, заявником в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 3, № 144, 145 по вул.. Машинобудівна, 21 у м.Києві матиме наслідком порушення прав та законних інтересів третіх осіб, яких залучено до участі у розгляді справи на стадії апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівна, 21 про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Машинобудівна, 21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: а саме: квартиру № 3 загальною площею 46,5 кв.м., що розташована по вул. Машинобудівна 21 у м. Києві, квартиру № 144 загальною площею 66,8 кв.м., що розташована по вул. Машинобудівна 21 у м. Києві та квартиру № 145 загальною площею 57,9 кв.м., що розташовані по вул. Машинобудівна 21 у м. Києві - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, встановлених ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко