Постанова

від 16.12.2020 по справі 905/716/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Справа № 905/716/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп , м. Вишневе Київської області про розподіл судових витрат у справі № 905/716/20 та заяву фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича, м. Білозерське Донецької області про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн. у справі № 905/716/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп , м. Вишневе Київської області

до фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича, м. Білозерське Донецької області

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (далі - ТОВ Дабл Ф Груп , позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича (далі - ФОП Мостовий М.В., відповідач) про:

- заборону ФОП Мостовому М.В. здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг ТМ Сирне королівство у господарській діяльності без дозволу ТОВ Дабл Ф Груп ;

- зобов`язання ФОП Мостового М.В. повернути ТОВ Дабл Ф Груп Пакет рекомендацій по веденню бізнесу Сирне королівство ;

- стягнення з ФОП Мостового М.В. роялті за користування торговельною маркою в сумі 48 544,20 грн. за січень-березень 2020 року.

В обґрунтування позову ТОВ Дабл Ф Груп посилається на порушення відповідачем умов договору франчайзингу № 15/06/17-23Ф від 15.06.2017 р. шляхом заснування власного підприємства, яке веде аналогічний бізнес, що конкурує з бізнесом Сирне королівство , а також на несплату відповідачем роялті з жовтня 2019 року.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивач заявою від 23.06.2020 р. збільшив позовні вимоги, вважаючи що роялті за користування ТМ Сирне королівство має бути сплачено відповідачем включно по 31.05.2020 р., тобто ще додатково за квітень та травень по 16 161,40 грн. за кожен місяць.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2020 р. дана заява позивача прийнята до розгляду, подальший розгляд справи здійснений судом першої інстанції з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. позовні вимоги задоволено частково:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ФОП Мостового М.В. повернути ТОВ Дабл Ф Груп Пакет рекомендацій по веденню бізнесу Сирне королівство у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- заборонено ФОП Мостовому М.В. здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг ТМ Сирне королівство у господарській діяльності без дозволу ТОВ Дабл Ф Груп ;

- стягнуто з ФОП Мостового М.В. на користь ТОВ Дабл Ф Груп роялті за користування торговельною маркою в сумі 80 907,00 грн. та судовий збір в сумі 6 306,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 910,24 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено належними доказами розмір судових витрат, понесених ним, на оплату цих послуг у задоволеній сумі, натомість частина витрат на поштові пересилання визнана судом першої інстанції недоведеною.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р.:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 задоволено частково;

- рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 скасовано частково;

- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп роялті за користування торговельною маркою в сумі 80 907,00 грн., а також у стягненні судового збору за позовом в сумі 2 102,00 грн.;

- в решті рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 залишено без змін, та відмовлено в решті вимог апеляційної скарги;

- з позивача на користь відповідача стягнуто судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3 153,00 грн.

Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р.:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 задоволено частково;

- додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в сумі 2 000,00 грн.;

- в решті додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 07.12.2020 р., до закінчення судових дебатів обидві сторони заявили про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними під час апеляційного провадження у справі № 905/716/20.

07.12.2020 р. після закінчення судового засідання у справі, від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 8 000,00 грн., на підтвердження чого до заяви додано: відповідний розрахунок судових витрат від 07.12.2020 р. та акт прийому-передачі виконаних послуг № 3 від 08.12.2020 р. (підписаний сторонами 07.12.2020 р.) на суму 8 000,00 грн.

14.12.2020 р. через канцелярію суду від позивача отримано заяву, до якої додано розрахунок судових витрат, понесених в апеляційній інстанції від 07.12.2020 р. на суму 8 000,00 грн. та акт прийому-передачі виконаних послуг № 3, датований 07.12.2020 р. При цьому, у своїй заяві позивач просить не враховувати первісно поданий акт № 3, в якому помилково зазначена дата 08 грудня замість 07 грудня .

Також, 14.12.2020 р. від відповідача отримана заява про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн., до якої відповідачем додано договір про надання правової допомоги від 29.09.2020 р. з додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 р. до нього, рахунок на оплату № 1 АО від 10.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн., звіт про надані послуги від 09.12.2020 р. № 1 за період 29.09.2020 по 09.12.2020 та платіжне доручення № 224 від 10.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. заяву позивача призначено до розгляду на 16.12.2020 р., а ухвалою суду від 15.12.2020 р. заяву відповідача прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із заявою позивача.

15.12.2020 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн., в обґрунтування якого позивач посилається на те, що заявлена відповідачем сума у 25 000,00 грн. штучно завищена та є неспіврозмірною зі складністю справи та з обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг), зазначаючи про неотримання від відповідача доказів на підтвердження понесених ним витрат.

Також, 15.12.2020 р. від відповідача отримано клопотання про відмову у задоволенні заяви позивача у повному обсязі, яке мотивоване посиланням на відсутність договору на правничу допомогу та документу про сплату заявленого розміру винагороди адвокату, а також виставленого рахунку на оплату. Крім того, у своєму клопотанні відповідач наполягає на застосуванні вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України при розподілі винагороди, заявленої позивачем.

У пункті 2 прохальної частини даного клопотання відповідач просить апеляційний суд розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу без участі відповідача.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. та від 15.12.2020 р. не визнано обов`язковою явку представників сторін у судове засідання, тому у розумінні частини 4 статті 244 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення судом сторін про дату, час та місце розгляду зазначених заяв (в т.ч. телефонограмами), наведене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Отже, розглянувши вищенаведені заяви сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. (щодо апеляційного перегляду додаткового рішення у справі № 905/716/20) зазначено, що 01.04.2020 р. між адвокатом Мунтян О.М. та ТОВ Дабл Ф Груп укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат надає клієнту правову допомогу у провадженнях (цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних, про адміністративні правопорушення), які на час укладання договору пов`язані чи у подальшому можуть бути пов`язані з клієнтом, представництво його інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування та ін.

Пунктом 2.2.1 договору адвокату надано право захищати та/або представляти права та законні інтереси клієнта у господарських судах, в т.ч. в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 3.2 договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, оплата певних процесуальних дій), розмір та строки сплати гонорару визначаються за погодженням сторін та оформляються додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 01.04.2020 р. до договору встановлено наступне:

п. 2 засади обчислення гонорару адвоката:

- п. 2.1: клієнт здійснює погодинну оплату роботи адвоката при роботі з документами виходячи з розрахунку 1 000,00 грн. за 1 годину;

- п. 2.2: кількість затрачених на виконання доручення годин визначається актами прийому-передачі виконаних послуг;

- п. 2.3: клієнт здійснює оплату роботи адвоката за участь у с/з із розрахунку 1 засідання - 1 000,00 грн. Оплата проводиться і за ті засідання, які були призначені та на які прибув адвокат, але вони не відбулися і були перенесені з причин, незалежних від адвоката.

- п. 3.1: клієнт здійснює оплату поточних витрат адвоката (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо) на підставі наданих звітних документів про понесені витрати, а за об`єктивної неможливістю їх надати - на підставі ділового звичаю та домовленості між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі, ним надано відповідний розрахунок від 07.12.2020 р. на суму 8 000,00 грн. та акт прийому-передачі виконаних послуг № 3 від 07.12.2020 р. на суму 8 000,00 грн.

Згідно з цим актом № 3 від 07.12.2020 р., відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2020 р. до нього, адвокатом в період з 20.10.2020 р. по 07.12.2020 р. були надані, а клієнтом прийняті наступні послуги по господарській справі № 905/716/20:

- підготовлено та направлено до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 тривалістю 4 години та вартістю 4 000,00 грн.:

- підготовлено та направлено до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 тривалістю 2 години, хоча при розрахунку вартості цієї послуги сторонами зазначено 3 години, тому вартість цієї послуги склала 3 000,00 грн.;

- здійснено представництво у судовому засіданні в Східному апеляційному господарському суді 07.12.2020 р. вартістю 1 000,00 грн.

Аналогічні відомості відображені і у згаданому розрахунку від 07.12.2020 р. При цьому, тривалість наданої адвокатом послуги щодо підготовки та направлення до суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 визначена у кількості 3-х годин.

29.09.2020 р. між Адвокатським об`єднанням Большаков, Шевчук та партнери , як виконавцем, та ФОП Мостовим М.В., як замовником, укладено договір про надання правової допомоги б/н, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За змістом п. 1.2 цього договору, виконавець відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України усіх інстанцій, а також здійснює представництво замовника з усіма правами, які йому надано законом.

Згідно з п. 3.1 договору від 29.09.2020 р., за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до договору.

Додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 р. до договору визначено загальну вартість послуг у розмірі 25 000,00 грн., які складаються з:

- підготування апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 та апеляційної скарги на додаткове рішення від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 ( 1 година - 2 000,00 грн. на кожне судове рішення рахується окремо);

- підготовка, складання та реєстрація процесуальних заяв по суті спору, інших процесуальних документів у справі (1 година - 1 000,00 грн.);

- представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (1 година 2 000,00 грн., у тому випадку якщо судове засідання триває менше, ніж годину, сума становить 1 000,00 грн., розрахунок здійснюється на кожне рішення окремо).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 р. Адвокатським бюро Большаков, Шевчук та партнери надано ФОП Мостовому М.В. послуги на суму 25 000,00 грн., які визначені в договорі від 29.09.2020 р. та ч. 2 додаткової угоди № 1 від 02.10.2020 р. до договору, із вказівкою про їх виконання в повному обсязі.

Відповідно до звіту про надані послуги № 1 від 09.12.2020 р., підписаного Мостовим М.В., як замовником, та Большаковим Є.В., як виконавцем:

- підготування апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 тривалістю 7 годин вартістю 14 000,00 грн. та апеляційної скарги на додаткове рішення від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 тривалістю 3 години та вартістю 6 000,00 грн.;

- підготування та направлення заяви про відкладення розгляду справи № 905/716/20, призначеної на 16.11.2020 р. тривалістю 1 година та вартістю 1 000,00 грн.;

- підготування та направлення до суду заяви про стягнення правничих витрат на правову допомогу тривалістю 2 години та вартістю 2 000,00 грн.;

- представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у двох судових засіданнях тривалістю 20 хв. та 15 хв. вартістю 2 000,00 грн.

10.12.2020 р. виконавець виставив замовнику рахунок на оплату на суму 25 000,00 грн. з посиланням на номер справи 905/716/20, який платіжним дорученням № 224 від 10.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн. повністю оплачений відповідачем.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

Непогодження позивача із заявленою відповідачем сумою у розмірі 25 000,00 грн. внаслідок штучного завищення та неспіврозмірністю зі складністю справи, а також з обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг) відхиляються за недоведеністю, оскільки на підтвердження своїх заперечень позивачем не надано жодного доказу.

Посилання відповідача на відсутність виставленого адвокатом позивача рахунку на оплату та доказу на оплату цих послуг не приймаються до уваги. У постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. у цій справі (прийнятій за результатами перегляду додаткового рішення суду від 11.09.2020 р.) зазначено, що у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), чого відповідачем не враховано при складенні означеного клопотання.

Доводи обох сторін про відсутність доданого договору про надання правової допомоги до заяви позивача та про необізнаність з доказами відповідача оцінюються критично, оскільки ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено обов`язок сторони подати відповідні докази протягом 5 днів до суду після ухвалення рішення, проте даною нормою не передбачено обов`язку заявника щодо надсилання копій цих доказів іншим учасникам справи. Крім того, в контексті вимог ст. 42 ГПК України, сторони не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи тощо.

Отже, клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн. відхиляється за недоведеністю, а клопотання відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача також відхиляється, оскільки викладені в ньому доводи не підтверджені належними доказами.

Під час апеляційного провадження у справі № 905/716/20 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача на оскаржуване рішення суду від 09.09.2020 р. та відзив на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення від 11.09.2020 р.

Проте, у акті № 3 від 07.12.2020 р. та згаданому розрахунку містяться відомості про складання відповіді на відзив на апеляційні скарги відповідача, незважаючи на те, що ці документи двічі надавалися суду апеляційної інстанції в якості додатків до заяв від 07.12.2020 р. та від 08.12.2020 р.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відповіді на відзив, складені позивачем на апеляційні скарги відповідача, тому заява позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Оскільки представник позивача адвокат Мунтян О.М. приймав участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 07.12.2020 р., що відображено у відповідних протоколах судових засідань, тому заява позивача в цій частині підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 р. з додатковою угодою № 1 від 01.04.2020 р. до нього та акту № 3 від 07.12.2020 р.

З огляду на те, що позивачем не доведено наявності підстав для зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000,00 грн., розмір яких доведений відповідачем належними доказами, тому заява відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі, що відповідає принципам пропорційності та співрозмірності цих витрат зі складністю справи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.11.2020 р. у справі № 911/4242/15, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Внаслідок того, що позивачем не обгрунтовано належним чином своє припущення про витрачання адвокатом відповідача надмірної кількості часу для складання апеляційних скарг та інших документів під час даного апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не наділений правом з власної ініціативи визначати певну кількість годин, що мали бути витрачені адвокатом Борисовою Т.В. з метою представництва та захисту прав ФОП Мостового М.В., у зв`язку з чим доводи позивача про штучне завищення розміру спірних витрат та їх неспіврозмірність зі складністю справи та витраченим адвокатом відповідача часом оцінюються судовою колегією критично.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн., а з позивача на користь відповідача - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп про розподіл судових витрат у справі № 905/716/20 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 1-А, офіс 6, код ЄДРПОУ 40167002) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп про розподіл судових витрат у справі № 905/716/20 відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн. у справі № 905/716/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дабл Ф Груп (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 1-А, офіс 6, код ЄДРПОУ 40167002) на користь фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 17.12.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков