Рішення

від 08.12.2020 по справі 360/1985/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1985/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача: Колєсніка В.А.,

представника відповідача: Анохіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донгазснаб до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донгазснаб (далі - позивач, ТОВ Донгазснаб ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.01.2020 № 0000023201, винесене в.о. начальника Головного управління ДПС у Луганській області Ольгою Височиною;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донгазснаб понесені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.01.2020 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000023201, яким до ТОВ Донгазснаб за порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (далі Закон № 481/95-ВР), на підставі п.п.54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПКУ), ст. 17 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 250 000, 00 грн.

Підставою винесення податкового повідомлення-рішення №0000023201 від 23.01.2020, стали матеріали справи про адміністративне правопорушення №5 від 04.01.2020, складені співробітниками Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області. У резолютивній частині яких зазначено, що 04.01.2020 об 11 годні 00 хвилин за адресою: м. Кремінна, вул. Харківська, б. 176А на автогазовій заправці директор TOB Донгазснаб (ЕДРПОУ 42830498) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності. Директор ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 здійснювала реалізацію газу пропан бутан 8,3 літру за ціною 12 гривен за 1 літр громадянину ОСОБА_3 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі газу пропан - бутан, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального зі змінами та доповненнями. На підставі зазначеного відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

12.02.2020, не погодившись із оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням, на останнє в порядку ст.56 ПКУ було подано скаргу про перегляд (скасування) рішення контролюючого органу до Державної податкової служби України.

Згідно рішення ДПС України від 14.04.2020 № 13308/6/99-00-08-05-06-06 податкове повідомлення рішення від 23.01.2020 № 0000023201 залишено без змін, а скарга без задоволення.

03.04.2020 Кремінський районний суд Луганської області у справі № 414/100/20, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області відносно ОСОБА_2 встановив, що поза розумним сумнівом відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення за. ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 , оскільки не підтверджується будь - якими належними доказами та постановив: провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАПУ що до ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень постанова по справі 414/100/20 набрала законної сили 21.04.2020.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним, протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки перевірка ТОВ Донгазснаб 04.01.2020 контролюючим органом не проводилась. Направлення на перевірку не видавались, Акт перевірки, передбачений ст. 86 ПКУ, не складався, наказ на проведення перевірки відсутній.

Посилання ГУ ДПС України в Луганській області на пп. 54.3.3. п.54.3., ст.54 ПКУ, як на підставу нарахування штрафних санкцій, без матеріалів перевірки контролюючого органу, є незаконним, оскільки у розумінні ПКУ пп. 54.3.3. п. 54.3., ст. 54 надає контролюючому органу лише право визначення штрафних (фінансових санкцій).

Факт порушення норм податкового законодавства повинен встановлюватися контролюючим органом у ході перевірки, якої не відбулось.

Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Луганській області не є контролюючим органом та не здійснює перевірки платників податків. Отже, їх матеріали не можуть слугувати підставою для визначення фактів порушення норм податкового чи іншого законодавства контролюючим органом.

Позивач також зазначив, що заперечує проти будь-яких даних, які зазначені в матеріалах про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що ці данні не підтверджуються матеріалами справи, до матеріалів не додано жодного доказу, який би свідчив про порушення ТОВ Донгазснаб діючого законодавства.

ТОВ Донгазснаб , починаючи з 01.07.2019 у зв`язку із зупиненням діяльності, не здійснює продаж пального. На момент складання адміністративного протоколу, 04.01.2020, директор ТОВ Донгазснаб - ОСОБА_2 перебувала у м. Рубіжне Луганської області та ніяк не могла здійснити продаж газу, як зазначено у протоколі. Наймані працівники на момент складання протоколу на ТОВ Донгазснаб відсутні, тому ніяким чином не могли здійснити продаж скрапленого газу від імені ТОВ Донгазснаб .

Крім того в адміністративних матеріалах будь - які підтвердження, що саме газ пропан - бутан був проданий ОСОБА_2 відсутні, як і не вилучались кошти за купівлю останнього.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.1-4).

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, з цього приводу 15.06.2020 надав суду відзив, в якому зазначив наступне.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизний товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів та пального.

З метою забезпечення контролю за дотриманням вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів 04.01.2020 співробітниками Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Луганській області та співробітниками оперативного управління ГУ ДФС в Луганській області встановлено факт здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії пов`язаної з реалізацією газу пропан - бутан. Роздрібну торгівлю газом без отримання ліцензії здійснювало ТОВ Донгазснаб в особі директора Мірошнікової І.С. на авто газозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС) листом 23/10/12-32-41 від 13.01.2020 на адресу Головного управління ДПС у Луганській області (вх. ДПС - 465/10 від 13.01.2020) надані матеріали справи щодо недотримання суб`єктам господарювання, вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів та пального, а саме здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним 04.01.2020 ТОВ ДОНГАЗСНАБ (ЄДРПОУ 42830498) за адресою: Луганська область, м.Кремінна, вул. Харківська, 176а.

Старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової поліції ОСОБА_4 будучи 04.01.2020 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на автогазовій заправці, в групі разом із колегами, встановлено, що на заправці скрапленого газу, де здійснює господарську діяльність Позивач здійснюється роздрібна торгівля пальним без наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме факт продажу газу пропан-бутан без наявності ліцензії громадянину ОСОБА_3 в кількості 8,3 літри за ціною 12,00 грн за літр, про що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 04.01.2020 р.

Протокол про адміністративне правопорушення складали в присутності керівника ТОВ ДОНГАЗСНАБ ОСОБА_5 , яка надала згоду на проведення перевірки, з висновками якої погодилась (про що є відповідні підписи та пояснення у вищевказаному протоколі) у присутності свідків правопорушення ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які підтверджують факт реалізації пального покупця - ОСОБА_3 та продаж газу здійснювався ОСОБА_8 зі слів якого встановили, що він є оператором на АГС м.Кремінна вул. Харківська 176 а. При них складено додаток до акту про виявлені та вилучені для тимчасового зберігання предмети.

Заправка СВГ паливних балонів автотранспорту ВАЗ 2107 здійснювалась продавцем ОСОБА_8 з вищевказаного газового модулю шляхом установки заправної струбцини в необхідний штуцер паливного баку автотранспорту, слідкуючи за процесом наповнення балону за показниками відлікового пристрою паливно-роздавальної колонки. Зупинення наповнення здійснювалось у даному випадку автоматично.

Також при складанні протоколу було складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання ТМЦ між ст. о/у з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової поліції Ісаченко С.В. та директором ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 , яка прийняла зобов`язання на зберігання газу пропан-бутан у кількості 9300 л та газового обладнання.

Факт реалізації пального без наявності дозвільних документів підтверджується фотоматеріалами, здійсненими під час проведення перевірки, та поясненнями, наданими покупцем ОСОБА_3 , продавцем ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктам господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Таким чином, право на роздрібну торгівлю пальним суб`єкти господарювання мають тільки при наявності ліцензії.

Згідно з частиною другою ст. 17 Закону України № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 17 Закону України № 481, а саме здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Щодо повноважень працівників управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області здійснювати перевірку, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 255 КУпАП, повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП покладено на органи податкової міліції України.

Внаслідок виявлення старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової поліції ОСОБА_4 факту реалізації пального без наявності дозвільних документів, посадовими особами управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення та здійснено вилучення скрапленого газу пропану в межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області, яка має гриф Для службового користування , серед інших завдань та обов`язків, покладено завдання щодо ...2.1.2. запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, їх розкриття та припинення безпосередньо у районі проведення ООС... .

Також відповідач зазначив, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП обґрунтовано відсутністю доказів систематичності вчинення порушень, яка у даному випадку не має значення для застосування фінансових санкцій за результатами проведення фактичної перевірки платника податків.

Більш того, постанова Кремінського районного суду Луганської області від 03.04.2020 у справі № 414/100/20 не спростовує факту продажу ТОВ Донгазснаб пального без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Отже, звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, не може слугувати підставою для звільнення позивача від фінансової відповідальності, що передбачена Законом України № 481, оскільки спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної справи, мають іншу правову природу, та розглядаються на підставі Податкового кодексу України та Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольний напоїв, тютюнових виробів та пального .

На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Донгазснаб у повному обсязі (а.с.51-54).

27.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого зазначив, що положення ст. 19-1 та ст. 80 ПКУ відносяться до повноважень контролюючих органів.

Протокол відносно ОСОБА_2 складено оперуповноваженим з ОВС УОЗ на АТО ГУ ДФС у Луганській області майором податкової міліції ОСОБА_4 , отже посадовою особою податкової міліції.

Завдання, права, обов`язки, повноваження та інше податкової міліції закріплені в окремому розділі ХІІІ-2 ПКУ та нічого спільного зі ст. 19-1 та 80 ПКУ не мають.

Податкова міліція не є контролюючим органом, а лише відповідно ст. 348 ПКУ є спеціальним підрозділом, що діє у складі контролюючого органу. Тому ніякого відношення до самостійного проведення перевірок платників податків не має, бо не наділена такими повноваженнями.

Права та обов`язки податкової міліції закріплені у ст.ст. 350, 351 ПКУ, у яких відсутні повноваження на проведення перевірок.

Отже як вбачається із наведеного, саме перевірка у розумінні ПКУ (фактична, планова, позапланова, камеральна) не проводилась, Акт не складався.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, Акту перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 ПКУ.

Отже відповідачем порушено порядок винесення податкового повідомлення-рішення передбачений ст. 86.8 ПКУ.

Також позивач зазначив, що не зрозуміло із чого відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_8 є працівником ТОВ Донгазснаб та здійснював діяльність від його імені. Із пояснень ОСОБА_8 лише вбачається, що він назвався оператором та відмовився давати пояснення в порядку ст.63 Конституції України. Оператором на якому підприємстві є ОСОБА_8 , відповідачем не встановлено.

ТОВ Донгазснаб запевняє, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи на ТОВ Донгазснаб не працював, зворотне відповідачем не встановлено.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_2 перебувала у м. Рубіжне, що також підтвердив допитаний у Кремінському районному суді у якості свідка ОСОБА_4 . Не якого дозволу на проведення перевірки не надавала, нею лише написана розписка про надання дозволу на огляд автозаправної станції вже після такого огляду. Теж саме стосується і акту прийому передачі вилучених товаро-матеріальних цінностей.

Відповідачем зазначається, що працівники податкової міліції діяли відповідно до ст.255 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Але ж ОСОБА_4 є працівником спеціального підрозділу, а саме оперуповноваженим з особливо важливих справ управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області. Отже є посадовою особою зі спеціальними повноваженнями на окремо визначених територіях.

У зв`язку із неможливістю відповідача надати суду положення про УОЗ на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Луганській області, а також посадову інструкцію ОСОБА_4 у зв`язку із грифом Для службового користування , не має можливості визначити повноваження даного підрозділу, а також самого ОСОБА_4 щодо виявлення та документування тих чи інших правопорушень та надання йому права на складання відповідних протоколів, що є порушенням ст.8 КАС України, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідачем ненадання посадової інструкції мотивується тим, що вона має гриф Для службового користування і у той же час, надає його окремі положення, а саме до завдань ОСОБА_4 входило запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, їх розкриття та припинення безпосередньо у районі проведення ООС... . Але ж крім цього завдання на ОСОБА_4 покладені також і обов`язки та обмеження, наприклад здійснення своєї діяльності на конкретній території, але відповідач не розкриває їх повного змісту, що порушує принцип рівності всіх перед законом. Крім того, станом на 04.01.2020 м. Кремінна відповідно до Розпорядження КМУ № 1275 від 02.12.2015, із змінами станом на 23.01.2019, не входить до переліку населених пунктів у яких проводиться ООС. Отже у ОСОБА_4 не було повноважень на складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 на території м. Кремінна.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.146-149).

14.08.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких серед іншого зазначив, що відповідно до вимог ст.255 КУпАП України старший оперуповноважений з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області майор податкової поліції ОСОБА_4 має всі законні підстави та повноваження на складання протоколів за адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.177-178).

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 22.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати в загальному позовному провадженні з визначенням дати підготовчого засідання (а.с.32-33).

Ухвалою суду від 12.06.2020 за клопотанням представника відповідача встановлено Головному управлінню ДПС у Луганській області строк для надання відзиву на позовну заяву до 22.06.2020 та відкладено підготовче засідання на 23 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. (а.с.41-42,46-47).

Протокольними ухвалами суду від 23.06.2020, від 13.07.2020 за клопотаннями сторін підготовче засідання відкладалось (а.с.119,130).

Ухвалою суду від 17.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (а.с.136).

Протокольними ухвалами суду від 06.08.2020 задоволені клопотання сторін про виклик свідків (а.с.158).

Ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с.168).

Ухвалою суду від 14.08.2020 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі (а.с.180).

Ухвалою суду від 05.10.2020 за клопотанням представника позивача продовжено строк зупинення провадження у справі (а.с.202).

Ухвалою суду від 17.11.2020 поновлено провадження у справі (а.с.218).

В судовому засіданні 17.11.2020 судом допитана у якості свідка ОСОБА_2 , оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з витребуванням додаткових пояснень від представників сторін, а також у зв`язку з повторним викликом свідків, які не прибули в судове засідання (а.с.222-223).

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 знято з розгляду питання про виклик свідків, вирішено розглядати справу на підставі наявних письмових доказів по справі (а.с.233).

Під час розгляду справи по суті кожна із сторін підтримали свої позиції, викладені у відповідних письмових процесуальних документах, надали суду пояснення аналогічні позову, відзиву на позов, відповіді на відзив та запереченням на відповідь на відзив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донгазснаб , код ЄДРПОУ 42830498, зареєстровано як юридична особа 19.02.2019, № запису 1 390 102 0000 001308, перебуває на обліку у Рубіжанському управлінні ГУ ДПС у Луганській області, місцезнаходженням юридичної особи є: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, буд. 79Б, кв. 37, керівник - Мірошнікова Ірина Станіславівна, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.01.2020 за № 1006157344, а також наказом №1 від 20.02.2019 пор призначення директора (а.с.11,12,66-68).

У період з 03.04.2019 по 20.01.2020 приміщення та обладнання АЗС за адресою: АДРЕСА_1 перебували в оренді ТОВ Донгазснаб , що підтверджується копіями договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2019 № 03/04-2019 (а.с.24-25), угоди від 20.01.2020 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.04.2019 № 03/04-2019 (а.с.26), акта прийома - передачі від 20.01.2020 до договору від 03.04.2019 № 03/04-19 (а.с.27), акта прийома - передачі від 03.04.2019 до договору від 01.04.2019 № 03/04-19 (а.с.28).

Наказом №8 ТОВ Донгазснаб від 01.07.2019 Про призупинення діяльності тимчасово призупинено діяльність підприємства на час оформлення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (а.с.10).

Станом на січень 2020 року ТОВ Донгазснаб ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним не отримало, що підтверджується відповіддю Головного управління ДПС у Луганській області від 09.01.2020 №80/10/12-32-32-02-05 (а.с.56).

04.01.2020 співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області в присутності свідків складено протокол №5 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що 04.01.2020 об 11 год. 00 хвил. за адресою: АДРЕСА_1 на автогазовій заправці директор ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Директор ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 здійснювала реалізацію газу пропан-бутан 8,3 літри за ціною 12 грн за 1 літр громадянину ОСОБА_3 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі газу пропан-бутан, чим порушила вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального зі змінами та доповненнями. Вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП України (а.с.61).

Співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Луганській області також був проведений огляд автогазової заправки та вилучені для тимчасового зберігання газ (пропан-бутан) у кількості 9300 л ціна за одиницю 12 грн; автогазове обладнання (бочка для зберігання газу, газозаправочна колонка, будівля оператора та електрична стела автогазової станції) згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 (а.с.62). Вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2 прийняла на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі (а.с.73).

В письмових пояснення відібраних у ОСОБА_2 04.01.2020, складених старшим оперуповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області майором податкової міліції Ісаченком С.В., зазначено, що вона є директором ТОВ Донгазснаб з березня 2019 року по теперішній час. В її обов`язки входить фінансово-господарська діяльність підприємства. На інші питання від дачі пояснень відмовилась, керуючись статтею 63 Конституції України. В поясненнях значиться, що пояснення записані нею власноручно (а.с.63).

На підставі вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення №5 від 04.01.2020, складених співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області, відповідачем встановлено порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВП від 19.12.1995 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВП від 19.12.1995 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та 23.01.2020 винесено податкове повідомлення-рішення №0000023201 форми С , яким застосовано до ТОВ Донгазснаб штрафні (фінансові) санкції та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. (а.с.58).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, подавши 12.02.2020 скаргу до Державної податкової служби України (а.с.13-14).

Рішенням Державної податкової служби України від 14.04.2020 №13308/6/99-00-08-05-06-06 повідомлення-рішення №0000023201 від 23.01.2020 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.15-16).

Вказане рішення було отримано позивачем 18.04.2020, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з сайту Укрпошта (а.с.17,18).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 18.05.2020 позивач звернувся з даним позовом до суду (а.с.1-4).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог підпунктів 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР з відповідними змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №481/95-ВР).

За приписами статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Приписами статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом притягнуто позивача до відповідальності саме за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Співробітники оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Луганській області є уповноваженими посадовими особами податкової міліції і відповідно до частини першої статті 255 КУпАП України мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за порушення, передбачене статтею 164 КУпАП.

Такі адміністративні матеріали є підставою для здійснення контролюючими органами - податковою службою заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу пального, як наслідок, проведення перевірки у розумінні статті 75 ПК України не вимагається. В подальшому, саме матеріали про адміністративне правопорушення є підставою для застосовування до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріали про адміністративне правопорушення від 04.01.2020, складені співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області, можуть бути самостійною підставою для застосування штрафних санкцій до позивача. Однак, лише у тому випадку, коли такими матеріалами достеменно встановлено факт роздрібної реалізації позивачем пального без наявності ліцензії.

При цьому позивач заперечує факт реалізації ТОВ Донгазснаб пального, а відповідач наполягає на встановленні такого факту.

Отже, для правильного вирішення справи слід встановити, чи підтверджується належними і допустимими доказами факт реалізації позивачем 04.01.2020 пального без відповідної ліцензії.

Обґрунтовуючи висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, відповідач посилається на протокол №5 від 04.01.2020 про адміністративне правопорушення, додаток до нього та матеріали фотофіксації.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши докази, на які посилається відповідач, оглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП відносно директора ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 , вислухавши покази свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності не підтверджують про наявність факту порушення позивачем вимог закону.

Так, протокол №5 від 04.01.2020 про адміністративне правопорушення не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують викладені у них обставини окрім власних тверджень посадових осіб податкового органу, а матеріали фотофіксації та пояснення, відібрані від свідків та понятих, не дають можливості встановити факт продажу саме ТОВ Донгазснаб пального громадянину ОСОБА_3 .

Так, в поясненнях ОСОБА_3 зазначено лише, що він регулярно здійснює заправлення свого автомобілю на автогазовій станції за адресою: АДРЕСА_1 . Оператор автогазової станції залив йому в бак 8,3 літрів газу по ціні 12,00 грн за літр, за що він дав оператору 100 грн, чек йому не видав (а.с.69).

ОСОБА_8 в своїх поясненнях лише зазначив, що він працює оператором АГС за адресою: АДРЕСА_1 . Користуючись статтею 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення (а.с.70).

При цьому відповідач не довів суду жодними належними та допустимими доказами той факт, що ОСОБА_8 є працівником саме ТОВ Донгазснаб .

Окрім того, з наданих відповідачем фотоматеріалів також неможливо ідентифікувати те, що обладнання, яке на них зафіксовано, належить ТОВ Донгазснаб .

Також судом враховується й те, що, як зазначив представник позивача та не заперечував з цього приводу представник відповідача, на території, що зафіксована на фотоматеріалах, знаходиться декілька заправок. Отже факт того, що продаж газу ОСОБА_3 здійснило саме ТОВ Донгазснаб , нічим не підтверджено.

Пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 свідчать лише про те, що в їх присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ТОВ Донгазснаб , проте вони також не були свідками того, що саме ТОВ Донгазснаб здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою та здійснило реалізацію палива громадянину без наявності ліцензії. Вони лише засвідчили факт складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.71,72).

При цьому суд враховує покази директора ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 , яка була допитана судом у якості свідка та зазначила про те, що підприємство ще в липні 2019 року припинило здійснювати свою діяльність, оскільки в них була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю пальним. Оскільки їй не вдалося в подальшому отримати таку ліцензію, вона відразу звільнила всіх працівників, які працювали на газовій заправці. Орендоване майно та обладнання вона фактично повернула в жовтні 2019 року, при цьому юридично це було оформлено тільки в січні 2020 року. Хто такий ОСОБА_8 вона не знає і він не являється працівником ТОВ Донгазснаб . Хто здійснював реалізацію пального на газовій заправці їй не відомо. Також зазначила суду про те, що вона не була присутня під час складання співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області протоколу про адміністративне правопорушення, додатку до нього та акту прийму-передачі. Протокол, додаток до нього та акт прийму-передачі товарно-матеріальних цінностей вона підписала в місті Рубіжне, куди приїхали два співробітника податкової міліції ГУ ДФС у Луганській області. Ніяке обладнання та паливо вона фактично не приймала, лише поставила підпис на акті.

Окрім того, суд враховує й те, що постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03.04.2020, яка набрала законної сили 21.04.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.20-22).

Згідно частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення є підставою для застосування до ТОВ Донгазснаб штрафних санкції (правових наслідків) за роздрібну реалізацію пального без наявності ліцензії, а постановою районного суду від 03.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено відсутність події - факту здійснення роздрібного продажу пального директором ТОВ Донгазснаб ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що преюдиція вказаного судового рішення може бути застосована до спірних правовідносин по даній справі.

Підсумовуючи у сукупності викладене, на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення та не довів факт порушення ТОВ Донгазснаб статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії. Відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000023201 від 23.01.2020 підлягають задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3750,00 грн, що підтверджується квитанцією від 13.05.2020 (а.с.5).

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3750,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донгазснаб до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 23 січня 2020 року № 0000023201 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Донгазснаб штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донгазснаб (код ЄДРПОУ 42830498, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, буд. 79 Б, кв. 37) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя Н.М. Басова