Ухвала

від 16.12.2020 по справі 0940/1407/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Київ

справа №0940/1407/18

адміністративне провадження №К/9901/24505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного фермерського господарства Геліос на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18 за позовом Приватного фермерського господарства Геліос до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині відмови в задоволенні позову,

УСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного фермерського господарства Геліос на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18 в частині відмови в задоволенні позову (згідно з трек-номером поштового відправлення касаційну скаргу надіслано 25.09.2020).

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав). Копію вказаної ухвали скаржником отримано 28.11.2020.

07.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного фермерського господарства Геліос з усунутими недоліками.

Скаржником вказано, що підставами касаційного оскарження є пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку скаржника, позиція апеляційного суду у даній справі не відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі №820/3544/17 щодо обрахування строку давності для застосування штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Позивачем вказано, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України та не враховано право платника податків надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеженням судом предмету дослідження та призведоть до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду. На підтвердження своєї позиції скаржник посилався на постанови Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі №820/12113/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16, від 08.08.2019 у справі №823/1358/13-а.

Також скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, встановлено обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, відхилено клопотання позивача про витребування та дослідження доказів, не досліджено зібрані у справі докази.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Разом з касаційною скаргою позивачем надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що касаційна скарга була подана повторно, невідкладно після отримання копії ухвали Верховного Суду від 09.09.2020 про повернення касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником доводи стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відтак клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також скаржником подано заяву про зупинення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18 в частині відмови в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд цього клопотання здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному фермерському господарству Геліос строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного фермерського господарства Геліос на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18 в частині відмови в задоволенні позову.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного фермерського господарства Геліос про зупинення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18 в частині відмови в задоволенні позову.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду