Ухвала

від 17.12.2020 по справі 511/2103/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2103/20

Номер провадження: 1-кс/511/651/20

17.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року.

З даної скарги вбачається, що 08.12.2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, як до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 4201916139000004 від 01.02.2019 року з клопотанням про ознайомлення з висновком експертизи чи будь яких експертних досліджень, на підставі яких слідство дійшло висновку про суму збитків у кримінальному провадженні - вартість 52 земельних ділянок, площею 1283.33 15 га. загальною вартістю 80 978 217.58 грн.

11.12.2020 року процесуальним керівником, винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання сторони захисту. Захисник вважає, що за своїм змістом дана постанова, це не часткова відмова у задоволенні клопотання, а є повною відмовою. Оскільки він звернувся до прокурора з клопотанням про ознайомлення з висновком експертизи чи будь яких експертних досліджень, якими у провадженні встановлено суму збитків, як збитки у особливо великих розмірах, і відповідно дії мого підзахисного кваліфіковано саме за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, прокурор, діючи всупереч положень ст. 221 КПК України відмовив у можливості ознайомитись з експертним дослідженням, на підставі якого слідство дійшло висновку про суму збитків у кримінальному провадженні, а саме вартість 52 земельних ділянок, площею 1283,3315 га - 80 978 217,58 грн. Посилаючись на те, що висновки експертів та експертних досліджень, отримані у ході досудового розслідування кримінального провадження № 4201916139000004 від 01.02.2019 не с загальнодоступними документами.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати бездіяльність співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року, протиправною, та зобов`язати співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019, розглянути клопотання у відповідності до вимог Закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заяв , заперечень по справі не надав .

Дослідивши матеріали скарги , вислухавши заявника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42019161390000004 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення частини 1 статті 220 КПК України, визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було подано клапотання про ознайомлення з висновком експертизи чи будь-яких експертних досліджень , на підставі яких сліддство дійшло до висновку про суму збитків у кримінальному провадженні- вартість 52 земельних ділянок, площею 1283.33 15 га. загальною вартістю 80 978 217.58 грн.

11 грудня 2020 року прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову за результатами розгляду клопотання скаржника, згідно якої частково відмовив в задоволенні клопотання.

В обгрунтування даної постанови прокурор зазначив, що відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Суд не вправі втручатися хід досудового розслідування.

Пункт 18частини 1статті 3КПК України,визначає,що доповноважень слідчогосудді належитьздійснення упорядку,передбаченому цимКодексом,судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осібу кримінальномупровадженні.

В порядку судового контролю слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника, повторно розглянути клопотання захисника - адвоката та надати всебічно мотивовану та обгрунтовану відповідь .

Відповідно дочастини 2статті 307КПК України,ухвала слідчогосуддізарезультатами розглядускаргинарішення,діїчибездіяльність підчасдосудовогорозслідування можебутипро: скасуваннярішенняслідчого,дізнавачачипрокурора; скасування повідомленняпропідозру; зобов`язанняприпинитидію; зобов`язаннявчинитипевнудію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року- задовольнити частково.

Зобов`язатипрокурорів (процесуальних керівників) Роздільнянськоїмісцевої прокуратури,яким дорученоздійснення процесуальногокерівництва укримінальному провадженні№ 4201916139000004від 01.02.2019повторно розглянутизаяву ОСОБА_3 від 08.12.2020року танадати вичерпномотивовану постанову відповіднодо вимогст.220.,221КПК України увстановлені законодавствомстроки відносно розрахунку збитків. Ухвала слідчого судді оскаженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1