Ухвала

від 29.12.2020 по справі 511/2103/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2103/20

Номер провадження: 1-кс/511/670/20

29.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та невиконання ухвал суду від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та невиконання ухвал суду від 17.12.2020 року у кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року.

З даноїскарги вбачається,що 08.12.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, як до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 4201916139000004 від 01.02.2019року з клопотанням про ознайомлення з висновком експертизи чи будь яких експертних досліджень, на підставі яких слідство дійшло висновку про суму збитків у кримінальному провадженні - вартість 52 земельних ділянок, площею 1283,3315 га, загальною вартістю 80 978 217,58 грн.

11.12.2020 процесуальним керівником, винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання сторони захисту.

09.12.2020року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, як до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 4201916139000004 від 01.02.2019року з клопотанням про ознайомлення з документами на які слідчий посилається у своїй підозрі від 27.11.2020 року, а прокурор у своїй апеляційній скарзі від 07.12.2020року, а саме заяву голови Знамь`янської сільради від 29.01.2019 року за №14/08-03 з долученими до неї документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і іншими документами на підставі яких прийнято рішення про оголошення підозри ОСОБА_4 11.12.2020 процесуальним керівником, винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання сторони захисту.

17.12.2020 слідчим суддею Роздільняиського районного суду Одеської області, за результатами розгляду скарг сторони захисту в порядку ст,. 303 КПК України, постановлено ухвали (справа 511/2101/20) про часткове задоволення скарг та одночасно прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №4201916139000004 від 01.02.2019року повторно розглянути зазначені клопотання захисника від 08.12.2020 і 09.12.2020року.

Однак , станом на 23.12.2020 року , зазначені ухвали слідчого судді від 17.12.2020 року не виконанні , клопотання сторони захисту повторно у тридений строк не розглянуті, повідомлення про результати розгляду клопотань відстуні .

На підставі викладеного просить визнати дії співробітників Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №4201916139000004 від 01.02.2019року, протиправними та повторно зобов`язати їх виконати вимоги ст. ст. 20 і 221 КПК України та забезпечити право на захист, надавши можливість ознайомитись підозрюваному ОСОБА_4 його захиснику, з висновком експертизи чи будь яких експертних досліджень, на підставі яких слідство дійшло висновку про суму збитків, нібито внаслідок дій ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 4201916139000004 від 01.02.2019 року - вартість 52 земельних ділянок, плш 1283,3315 га. загальною вартістю 80 978 217,58 грн. та з заявою голови Знамь`янської сільскої ради від 29,01.2019року за № 14/08-03 з долученими до неї документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і іншими докумкнтамм на підставі яких прийнято рішення про оглошення підозри ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що виконати ухвали слідчого судді від 17.12.2020 року наразі не представляється можливим, оскільки матеріали кримінального провадження, затребованні офісом Генерального прокурора..

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42019161390000004 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвал слідчого судді Роздільняиського районного суду Одеської області,від 17.12.2020 року за результатами розгляду скарг сторони захисту в порядку ст,. 303 КПК України, постановлено ухвали (справа 511/2101/20) про часткове задоволення скарг та одночасно прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №4201916139000004 від 01.02.2019 року повторно розглянути зазначені клопотання захисника від 08.12.2020року і 09.12.2020року.

Матеріали скарги не містять відомостей про виконання ухвал слідчого суддді від 17.12.2020 року. Матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданнні не надано.

Як вбачається із супровідного листа Одеської обласної прокуратури , матеріали кримінального провадження №4201916139000004 від 01.02.2019 року направленні за вимогою до офіса Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України ухвала слідчого судді є видом судового рішення.

Відповідно до статтей 129. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а обов`язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства. Обов`язковість судових рішень гарантована згідно з практикою Європейського суде з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення частини 1 статті 220 КПК України, визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порядку судового контролю слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати процесуального керівника - старшого групи прокурорів , повторно розглянути клопотання адвоката та надати всебічно мотивонану відповідь після повернення провадження з офісу Генерального прокурора .

Відповідно дочастини2статті307КПКУкраїни,ухваласлідчогосуддізарезультатами розглядускаргинарішення,діїчибездіяльністьпідчасдосудовогорозслідування можебутипро: скасуваннярішенняслідчого,дізнавачачипрокурора;скасуванняповідомленняпропідозру; зобов`язанняприпинитидію; зобов`язаннявчинитипевнудію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову прокурора від 11.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та невиконання ухвал суду від 17.12.2020 року кримінальному провадженні №42019161390000004 від 01.02.2019 року- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 4201916139000004 від 01.02.2019 року ( процесуального керівника - старшого групи прокурорів ОСОБА_10 ) виконати вимоги ухвал слідчого судді від 17.12.2020 року про зобов`язання повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 08.12.2020 року та 09.12.2020 року та надати вичерпно мотивовану постанову у встановлені законодавством строки відповідно до вимог ст.220,221 КПК України , після поверненняпровадження зофісу Генеральногопрокурора .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1