Ухвала

від 16.12.2020 по справі 937/3183/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 16.12.2020 Справа № 937/3183/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №937/3183/20 Головуючий у 1 інстанції Сметаніна А.В.

Провадження № 22-ц/807/3551/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши усну заяву судді Бєлки В.Ю. про самовідвід у справі за позовом Державного вищого навчального закладу Мелітопольський промислово - економічний коледж до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Мелітопольський промислово - економічний коледж на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДВНЗ Мелітопольський промислово-економічний коледж подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Бєлку В.Ю.

Однак, суддя - член колегії Бєлка В.Ю. заявив про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України зазначивши в обґрунтування, що представник позивача Державного вищого навчального закладу Мелітопольський промислово - економічний коледж - адвокат Бєлка А.В., є його сином.

Заява судді Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя - член колегії Бєлка В.Ю. не може брати участь у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги Державного вищого навчального закладу Мелітопольський промислово - економічний коледж на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 1, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення, відповідно до вимог ЦПК України, іншого судді - члена колегії апеляційного суду замість судді Бєлки В.Ю. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: