Ухвала

від 18.12.2020 по справі 20/136-24/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 20/136-24/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.12.2020 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату наказу у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" та підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" заборгованості в сумі 5 410 449 грн 11 коп.,

в с т а н о в и в:

25 березня 2009 р., Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 20/136, яким задовольнив позов ВАТ "РОДОВІД БАНК" й стягнув солідарно з ТОВ "Ітерком" та ПСК "Прикарпаткоопбуд" 5 000 000 грн заборгованості за кредитним договором, 346 270 грн 38 коп. прострочених процентів, 49 416 грн 49 коп. нарахованих процентів і 14 762 грн 24 коп. пені. На виконання цього рішення був виданий наказ № 2503 від 10 травня 2009 р.

14 грудня 2020 р., до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату наказу від 05 травня 209 р. № 2503. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ від 05 травня 2012 р. № 2503 при переїзді в інше приміщення був зіпсований.

15 грудня 2020 р., через канцелярію суду відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав заяву про видачу дублікату наказу, із змісту якої вбачається, що заявник уточнив згадану вище заяву, зазначивши, що виконавчий документ від 05 травня 2009 р. № 2503 при переїзді в інше приміщення був зіпсований, у зв`язку з чим він просить суд видати дублікат наказу. Також, 17 грудня 2020 р., заявник долучив до матеріалів заяви докази сплати судового збору в розмірі 63 грн 06 коп. (квитанція № 0.0.1946247210.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частин 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2020 р. у справі № 916/929/16 зазначив, що умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду) зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи те, що наказ від 05 травня 2009 р. № 2503 був пред`явлений до виконання і зіпсований відділом примусового виконання рішень УЗПВР в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при переїзді в інше приміщення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235, пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) видати дублікат наказу від 05 травня 2009 р. № 2503 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" та підприємства споживчої кооперації "Прикарпаткоопбуд" заборгованості в сумі 5 410 449 грн 11 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко